Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6974/2021[88-8206/2021]

N 88-8206, 2-429/2020

г. Саратов 2 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кривошеева Алексея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Помощник" к Кривошееву Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Помощник" (далее - ООО "УК "Помощник") обратилось в суд с иском о взыскании с Кривошеева А.Г. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2014 г. по октябрь 2017 г. в размере 15 469, 88 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 619 руб.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 15 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г, исковые требования ООО "УК "Помощник" удовлетворены частично, с Кривошеева А.Г. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 2 539, 18 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 руб.

В кассационной жалобе Кривошеев А.Г. просит отменить указанные выше судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абз. ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 155 ЖК РФ, п. п. 66, 67 Правил N 354).

Как следует из материалов дела, Кривошееву А.Г. на праве собственности с 12 мая 2006 г. принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" является ООО "УК "Помощник", которое сменило наименование 8 июня 2018 г. с ООО "Фирма Ф.Ф.".

Определением мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 5 ноября 2019 г. вынесенный тем же мировым судьей 4 декабря 2017 г. судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Фирма Ф.Ф." с Кривошеева А.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменен.

В период с апреля 2014 г. по октябрь 2017 г. ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15 469, 88 руб. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом удовлетворено, срок исковой давности применен в соответствии с положениями ст. ст. 199, 200, 204 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 196, 199 ГК РФ, установив факт управления истцом многоквартирным домом в указанный период, применяя срок исковой давности, пришел к выводу о взыскания с ответчика задолженности за период с января 2017 г. по октябрь 2017 г, так как в указанный период ответчик, как собственник помещения свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполнял не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении мирового судьи, поддержал.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья