Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6982/2021[88-8794/2021]

Дело N 88-8794/2021, N 2-841/2020

город Саратов 23 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тришиной Лидии Павловны на решение мирового судьи судебного участка N 242 Серпуховского судебного района Московской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Тришиной Лидии Павловны к садоводческому некоммерческому товариществу "Ромашка" о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Тришина Л.П. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Ромашка" о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 242 Серпуховского судебного района Московской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Тришиной Л.П. отказано.

Апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 242 Серпуховского судебного района Московской области от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тришина Л.П. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 242 Серпуховского судебного района Московской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что на основании постановления Главы администрации Серпуховского района Московской области N 662 от 31 мая 1993 года Тришиной Л.П. в собственность предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Из протокола N 2 общего собрания СНТ "Ромашка" от 10 декабря 1999 года следует, что собранием единогласно принято решение о выделении садоводу Тришиной Л.П. части прилегающей к ее участку территории, которая не используется и будет обрабатываться.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ "Ромашка" от 14 июля 2002 года собрание постановило ходатайствовать перед администрацией города Серпухова Московской области об увеличении земельного участка N 12 и считать его площадью 0, 0795 га за счет неиспользованных земель общего пользования товарищества. Данным участком Тришина Л.П. пользуется с момента организации товарищества.

Решением общего собрания членов СНТ "Ромашка" N 2 от 22 марта 2001 года разрешено произвести корректировку генерального плана и увеличить участок N 12 за счет неиспользуемых земель общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Тришиной Л.П, установлены границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N площадью 713 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N 3 экспертного заключения в соответствующих координатах.

Исковые требования СНТ "Ромашка" удовлетворены в полном объеме. На Тришину Л.П. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 78 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N 3 экспертного заключения по соответствующим точкам.

На Тришину Л.П. возложена обязанность своими силами и своими средствами демонтировать ограждение в виде забора и ворот, расположенных на таком земельном участке.

Исковые требования Тришиной Л.П.об установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом N 3 экспертного заключения, а также в соответствии с учетной карточкой от 5 июня 2017 года оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тришиной Л.П, руководствуясь положениями статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности отсутствуют, поскольку со стороны истца не имеется признаков добросовестности владения спорным имуществом, а длительное пользование землей не свидетельствует о владении недвижимостью как своей собственной.

При этом судами правомерно указано, что Тришиной Л.П. не представлено доказательств на дату принятия решения общего собрания СНТ "Ромашка" от 10 декабря 1999 года, что товарищество имело право на распоряжение спорным земельным участком, указанное решение общего собрания не свидетельствует о том, что истец владела участком на законных основаниях, а в органы государственной власти с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка истец не обращалась.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Тришиной Л.П. о добросовестности владения недвижимым имуществом и наличии оснований для признания за ней права собственности на спорный земельный участок, который был предоставлен Тришиной Л.П. за счет неиспользуемых земель СНТ, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 242 Серпуховского судебного района Московской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тришиной Лидии Павловны - без удовлетворения.

Судья