Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6983/2021[88-9031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Светланы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Цыганову Вадиму Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Кравченко Светланы Васильевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Кравченко С.В. обратилась с иском к ИП Цыганову В.Б, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать неосновательное обогащение в размере 120000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 года по 24 августа 2020 года в сумме 28549 руб. 14 коп, а далее до фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец указала, что 14 марта 2017 года в устной форме между ней и ответчиком был заключен предварительный договор на проведение в концертно-спортивном комплексе "Мегаполис-Спорт" в городе Чите мероприятия, по условиям которого ответчик обязался обеспечить выступление на нем 06 и 07 июня 2017 года артистки Вики Цыгановой. Во исполнение достигнутого соглашения она перевела на счет ответчика предоплату в размере 120000 руб. Письменный договор ответчик обязался заключить после поступления авансового платежа. Однако после получения денежных средств ответчик уклонился от заключения договора, концерт артистки не состоялся, ответчик от возврата полученных денежных средств уклонился.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 21 марта 2017 года Кравченко С.В. внесла на банковскую карту N 120000 руб. без указания назначения платежа. Получение денежных средств ответчиком подтверждено. Каких-либо договоров, заключенных между сторонами, влекущих обязательства по уплате денежных средств, не установлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 307, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив поступление денежных средств, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды исходили из того, что денежные средства переведены истцом на счет 21 марта 2017 года, с иском Кравченко С.В. обратилась 25 марта 2020 года, а потому срок исковой давности истек.

Истец указывает в жалобе на то, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, так как изначально иск ею был подан в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" по месту ее жительства в Центральный районный суд города Читы 13 марта 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности. Данное исковое заявление определением Центрального районного суда города Читы от 20 марта 2020 года было возвращено ей ввиду неподсудности. Об указанном определении она узнала 25 марта 2020 года и в этот же день направила исковое заявление в Солнечногорский городской суд Московской области по месту жительства ответчика. Судом не было учтено ее ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Однако в материалах дела отсутствует заявление истца о восстановлении срока исковой давности, устное ходатайство об этом, как указывает истец, ее представителем согласно протоколу судебного заседания, не заявлялось.

Вместе с тем, заявление о пропуске истцом срока исковой давности было сделано в последнем судебном заседании 24 августа 2020 года, участия в котором истец лично не принимала в связи с проживанием в городе Чите, ее интересы в суде представлял представитель. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцу не было направлено и на момент принятия решения о данном заявлении ей не было известно, что лишило ее возможности заявить ходатайство о восстановлении данного срока.

Кроме этого суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделаны преждевременно и без установления обстоятельств, свидетельствующих о начале течения данного срока.

Истец указывает, что между ней и ответчиком достигнуто устное соглашение об организации ответчиком выступления артиста 06 и 07 июня 2017 года, за что она на счет ответчика перечислила предоплату в сумме 120000 руб. Письменный договор ответчик обещал заключить после поступления денег. Однако от заключения договора уклонился, концерт артиста не состоялся.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности нужно исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для требований о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности может исчисляется с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований, в том случае если денежные средства переведены ответчику в отсутствие договорных отношений.

Если договор не был заключен из-за провала переговоров, то срок исчисляется с момента их окончания (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По настоящему делу истец ссылалась на то, что полагалась на добросовестность ответчика, получившего аванс в счет заключения договора.

При разрешении такого спора суду в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало определить в качестве юридически значимых и поставить на обсуждение сторон обстоятельства поведения сторон и их взаимоотношения, причины, по которым договор заключен не был, и момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом не дано оценки указанным в иске обстоятельствам о том, что денежные средства были уплачены за концерт, который должен был состояться 06 и 07 июня 2017 года, в связи с чем при установлении данного факта, о нарушении своих прав истец могла узнать после того, как концерт в указанные даты не состоялся.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене и, учитывая то, что суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, тем не менее, установилобстоятельства по делу, дело подлежит возврату на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи