Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6988/2021[88-8344/2021]

N 88-8344, 2-22/2020

г. Саратов 9 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Князевой Валентины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г, по гражданскому делу по иску Князевой Валентины Ивановны к Солдатикову Игорю Вячеславовичу, Солдатикову Михаилу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Князева В.И. обратилась к мировому судье с иском к Солдатикову И.В, Солдатикову М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Жуковского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Князевой В.И. отказано.

В кассационной жалобе Князева В.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Князева В.И. является собственником квартиры, распложенной по адресу: "адрес".

Солдатиков И.В. и Солдатиков М.В. являются собственниками вышерасположенной "адрес" на шестом этаже жилого дома адресу: "адрес".

Как утверждает истец, затопление, принадлежащего ей жилого помещения, произошло в ночь со 2 на 3 мая 2019 г. из квартиры ответчиков.

7 мая 2019 г. АО УК "Наукоград" составлен акт о затоплении, причиной затопления явилась течь соединительного гибкого шланга сливного бачка в квартире ответчиков. Подписей ответчиков акт не содержит.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного затоплением квартиры истца и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец уклонилась от проведения строительно-технической оценочной экспертизы, при составлении акта обследования квартиры истца ответчики не присутствовали, с указанным актом последние ознакомлены не были, квартира ответчиков не обследовалась.

Несогласие автора жалобы с выводами суда об уклонении истца от проведения судебной экспертизы не может служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск последствий совершения либо не совершения процессуально значимых действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что никаких доказательств уважительности причин непредставления объекта исследования (принадлежащей истцу квартиры) для осмотра экспертом истцом не представлено, при осведомленности последнего о возложении на него судом данной обязанности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Всем доводам сторон и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка; мотивы, по которым судом отдано предпочтение тем или иным доказательствам, отвергнуты доводы истца о причинении вреда именно ответчиками в решении суда и апелляционном определении приведены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Князевой В.И.

Доводы кассационной жалобе не подтверждают наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, свидетельствующих о совокупности условий, влекущих возникновение деликтной ответственности ответчиков, и произвольного характера выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые проверены судом нижестоящей инстанции и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, с которыми суд кассационной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Судья