Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6999/2021[88-8345/2021]

N 88-8345, 2-1831/2020

г. Саратов 9 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зверевой Людмилы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард Восток" к Зверевой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард Восток" (далее - ООО "Авангард Восток") обратилось в суд с иском к Зверевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2018 г. по май 2019 г. в размере 5 936, 82 руб, а также пени в размере 860, 62 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г, со Зверевой Л.А. в пользу ООО "Авангард Восток" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5 936, 82 руб, пени в размере 860, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 215, 62 руб.

В кассационной жалобе Зверевой Л.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зверевой Л.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес" управление домом с 21 марта 2018 г. осуществляет ООО "Авангард Восток".

Согласно расчету истца и истории начислений за период с апреля 2018 г. по май 2019 г. у ответчика имеется задолженность в размере 5 936, 82 руб, которая ответчиком не оплачена, в установленном законом порядке не опровергнута.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, приняв представленный истцом расчет задолженности и пени, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскал с ответчика задолженность за период с апреля 2018 г. по май 2019 г. в заявленном истцом размере, указав на отсутствие оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности или взыскания задолженности в ином размере, в связи с недоказанностью факта ненадлежащего оказания истцом услуг.

При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Авангард Восток" полномочий по управлению многоквартирным домом в спорный период, поскольку то обстоятельство, что судебным актом решение общего собрания которым, в том числе, управляющей организацией избран истец, признано недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей организации, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении мирового судьи, поддержал.

Оснований не согласиться с выводом судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 153 ЖК РФ закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение с фактом заключения договора на управление многоквартирным домом. Следовательно, отсутствие письменного договора не может являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Факт управления истцом многоквартирным жилым домом, в котором расположена спорная квартира, установлен судами нижестоящих инстанций на основании представленных доказательств и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290, 292 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данным пунктом размере.

Таким образом, выводы судов при установленном факте неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является правильным.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, с учетом объема оказанной истцу помощи взыскал со Зверевой Л.А. в пользу последнего расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанный вывод суда требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взысканная судом в пользу ООО "Авангард Восток" сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем юридической помощи отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья