Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7008/2021[88-8808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Камышановой А.Н, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Курочкина Д. С, к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Курочкина Д. С, на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующая в интересах Курочкина Д.С, обратилась в суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, просила взыскать в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар (автомобиль "данные изъяты"), в размере 670 000 рублей, неустойку 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения, неустойку в размере 6 700 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" взыскать штраф.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующая в интересах Курочкина Д.С, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что заявление об отказе от договора купли-продажи автомобиля было направлено ответчику до истечения 15 дней, в связи с чем, суду надо было устанавливать наличие недостатков, а не наличие существенных недостатков в автомобиле. Недостатки у автомобиля имеются, что подтвердила судебная экспертиза, поэтому иск подлежал удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курочкиным Д.С. и ООО "Автореал" заключен договор купли-продажи N транспортного средства "данные изъяты" VIN N, стоимостью 670 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Курочкин Д.С. обнаружил недостатки в приобретенном автомобиле: отсутствует крепление левой верхней обивки багажного отделения, смещение нижней левой обивки; сорность, кратеры ЛКП на торце двери задка; сорность, кратеры с растрескиванием ЛКП на сварных швах задних крыльев и порогов; в обивках дверей не предусмотрены акустические отверстия, музыка приглушенная с эхом, звук как из "аквариума"; растрескивание ЛКП правой передней двери около рамки окна, трещина ЛКП на нижнем Торце; скол ЛКП на герметике в подкапотном пространстве с правой стороны; не зачищенная сварная окалина под уплотнителем с правой стороны; запотевание заднего левого фонаря и повторителя поворота левого; потертость ЛКП в области крепления левого повторителя поворота на крыле переднем левом; разъединены защитные накладки складного механизма левого переднего сиденья; вздутие ЛКП на водосточном желобе двери задка; коррозия болтов замка капота; "Напыл" красителя на правой ручке двери; скол герметика с ЛКП на правом переднем брызговике крыла (шов с щитком передка); потертости пола (ЛКП шумоизоляционного покрытия) заднего в области тормозных тросов; коррозия приводных валов; коррозия поворотных кулаков; коррозия передних рычагов подвески; коррозия болтов кронштейнов растяжек передней подвески; коррозия стабилизатора; отсутствуют заглушки ступицы передних колес; коррозия ступиц передних колес; трещина покрытия левого переднего хромированного молдинга; коррозия задней балки; не закреплены провода датчиков парковки (часть лежит на буксировочной проушине; течь масла с двигателя; не герметичность топливоподающих форсунок третьего, четвертого цилиндров; не функциональный шум, хруст при включении заднего хода, сопровождающийся сотрясанием кузова; проводка охранной сигнализации в подкапотном пространстве проложена с нарушением требований безопасности; не закреплен датчик удара за декоративной накладкой блока предохранителей; проводка охранной сигнализации передней левой двери произведена не надлежащим

образом: произведен разрыв влагозащитного чехла с целью внедрения провода; переключатель режимов направлений подачи воздуха заедает при работе отопителя на четвертой скорости; инородные включения рамки передней правой двери; нестабильная работа двигателя (троит); не работает центральный замок; сигнализация работает с перебоями; отсутствует предпродажная подготовка; не заполнена сервисная книжка; дребезжание задних стекол при движении; попадание грязи и пыли в салон через двери на ходу; попадание воды во время дождя и мойки в салон; фары не освещают надлежащим образом; щелчок в движении при вывернутом руле; увод автомобиля в сторону при прямолинейном движении; задевание крышки вещевого ящика за панель приборов при открывании; неравномерный зазор крышки бардачка. Не в одной плоскости с панелью приборов; при движении под нагрузкой и накатом дергается коробка передач; посторонний звук в подкапотном пространстве при движении; ненадлежащая антикоррозийная обработка; посторонний шум при включении и выключении сцепления; вибрация при движении со скоростью 110-120 км.ч; шум в районе КП при движении.

ДД.ММ.ГГГГ Курочкин Д.С. обратился к изготовителю ПАО "Автоваз" с претензией о возмещении денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 670 000 рублей по вышеуказанным недостаткам, что подтверждается квитанцией экспресс-доставки, отчетом об отслеживании отправления.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "данные изъяты" было принято базовым центром АО "Ока-Лада".

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истцу продан товар надлежащего качества, поскольку дефектов производственного характера не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец был вторичным покупателем, существенных недостатков в автомобиле не обнаружено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков.

По настоящему делу установлено, что автомобиль продан и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Учитывая установленные обстоятельства, суду первой инстанции необходимо было установить наличие недостатков.

Суд первой инстанции указал, что согласно заключению экспертов ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле дефектов производственного характера деталей, узлов, агрегатов и сборочных единиц, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Однако, из материалов дела следует, что в исследовательской части судебной экспертизы Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ эксперты указали, что заявленные истцом в претензии недостатки подтвердились, а именно, отсутствие крепления верхней обивки багажного отделения, смещение нижней левой боковины, отсутствуют акустические отверстия в обивках дверей, разъединение защитных накладок складного механизма левого переднего сиденья, не закреплены провода датчиков парковки, проводка охранной сигнализации в подкапотном пространстве проложена с нарушением требований безопасности, не закреплен датчик удара за декоративной накладкой блока предохранителей, проводка охранной сигнализации передней левой двери произведена не надлежащим образом, переключатель режимов направлений подачи воздуха заедает при работе отеплителя на четвертой скорости, не работает центральный замок, отсутствуют заглушки ступицы передних колес, попадание воды в салон во время дождя и мойки, брызги металла (в исковом заявлении - "незачищенная сварная окалина) под уплотнителем с правой стороны в количестве трех штук, коррозия болтов замка капота, коррозия приводных валов, коррозия поворотных кулаков, коррозия передних рычагов подвески, коррозия болтов кронштейнов растяжек передней подвески, коррозия стабилизатора, коррозия ступиц передних колес, коррозия задней балки.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "данные изъяты", 2019 года выпуска было передано истцом базовому центру АО "Ока-Лада" и им не использовалось. Обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд надлежащую оценку выводам эксперта в исследовательской части с учетом установленных по делу обстоятельств не дал.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Более того, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков при отказе от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней не соответствуют нормам материального права.

Относительно выводов суда апелляционной инстанции о том, что транспортное средство приобретено истцом вторично, первым покупателем по договору купли-продажи являлось ООО "Драйвавто", то они также не соответствуют нормам материального права, а именно, Закону о защите прав потребителей, согласно которому под договором подразумевается договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем. В данном случае ООО "Драйвавто", являясь продавцом автомобиля, не может считаться первым покупателем в том понятии как это предусматривает Закон о защите прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи