Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7019/2021[88-8643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2020 по иску Андреева Владимира Борисовича, Андреевой Татьяны Геннадьевны к Пельченкову Михаилу Владимировичу, Пельченковой Юлии Сергеевне об устранении нарушений конструкции пола в квартире, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Андреева Владимира Борисовича, Андреевой Татьяны Геннадьевны на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.11.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Андреев В.Б, Андреева Т.Г. обратились в суд с иском к Пельченкову М.В, Пельченковой Ю.С, с учетом уточненных исковых требований, о возложении обязанности устранить нарушения конструкции пола с целью восстановления звукоизоляции, в соответствии с СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88. Полы", СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003.Защита от шума" в квартире, расположенной по адресу: "адрес", взыскании в равных долях компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов - 50 600 руб, в том числе 50 000 руб. за оказание услуг правового характера, 600 руб. - за оплату госпошлины, указывая на то, что ответчики, являясь собственниками вышерасположенной квартиры, произвели в квартире ремонтные работы, в том числе демонтировали и заменили покрытие пола, в ходе чего нарушена конструкция существующего пола и удален слой звукоизоляции, что явилось причиной повышенного уровня шума в их квартире, стал слышен любой звук - ходьба, разговоры, перемещение каких-либо предметов и т.д. Повышенный уровень шума вызвал у истцов и членов семьи ухудшение здоровья: головные и сердечные боли, обострение хронических заболеваний, появилась раздражительность и бессонница. Истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, ухудшении самочувствия и прочее. Физические и нравственные страдания связаны с тем, что условия их проживания с нарушением звукоизоляции в квартире ответчиков ухудшились, сложились неблагоприятные для проживания условия не только для них, но и проживающей с ними ФИО8- мать Андреева Т.Г.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.11.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреевым В.Б, Андреевой Т.Г. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Андреев В.Б. и Андреева Т.Г. являются собственниками "адрес". Собственниками вышерасположенной "адрес" являются Пельченков М.В. и Пельченкова Ю.С.

Квартиры сторон расположены в девятиэтажном жилом доме из блок-секций, построенного в 1981 году по типовому проекту серия 1-464д/1 "крупнопанельные жилые дома".

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, действующими на дату введения жилого "адрес" в эксплуатацию строительными нормами и правилами регламентируется различная комбинация конструктивных слоев пола, проектной документацией на "адрес" звукоизоляционного слоя в конструкции полов жилых квартир не предусмотрено (предусмотрено покрытие - линолеум на тепло-, звукоизолирующей основе).

Фактическая конструкция пола в "адрес" части обеспечения звукоизоляции между квартирами N и N не противоречит действующим на дату введения жилого дома в эксплуатацию строительным нормам и правилам, проектной документации на дом. При этом в фактической конструкции пола "адрес" части слоя покрытия имеются несоответствия решениям, принятым в проектной документации.

Предусмотренное в жилых квартирах "адрес" проектной документацией покрытие - линолеум на тепло-, звукоизоляционной основе не является звукоизолирующим слоем. Фактически выявленные покрытия полов в "адрес", отличающиеся от решений проектной документации, не оказывают значительных изменений в звукоизолирующей способности перекрытий.

В помещении N (спальня) квартиры покрытие (линолеум на тепло-, звукоизолирующей основе) является аналогом покрытия, предусмотренного проектной документацией, но более современным; в помещениях N (гостиная) и N (спальня) покрытия (ламинат и паркет соответственно) уложены на тепло-, звукоизолирующих подложках, которые имеют схожие с основой проектного линолеума тепло-, звукоизолирующие свойства. Покрытие (плитка) в помещениях N (прихожая) и N (кухня) с технической точки зрения, исходя из технологии укладки плитки, не имеет звукоизолирующей основы и звукоизолирующей подложки, что негативно сказывается на изоляции ударного шума перекрытий.

Исходя из того, что проектной документацией на "адрес" звукоизоляционного слоя в конструкции полов жилых квартир не предусмотрено, несоответствий конструкции пола в "адрес" части звукоизоляции экспертизой не установлено, в связи с чем перечень работ, необходимых для устранения несоответствий звукоизоляции, не определялся.

В любой случае с технической точки зрения звукоизоляция перекрытий обеспечивается путем устройства звукоизоляционного слоя (из соответствующих материалов) без жестких связей с перекрытием, стенами и другими конструкциями зданий в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы строительно-технической экспертизы поддержал. Пояснил, что в жилых домах звукоизоляцию делают между общественным и первым жилым этажами, между жилыми этажами звукоизоляцию не делают, потому что в жилых домах нормируются шумы в определенное время. Кроме того пояснил, что типовым проектом дома не предусмотрена звукоизоляция, изначально на плиту перекрытия был положен линолеум, который хуже современных материалов, соответственно имеющиеся покрытия в "адрес" соответствуют требованиям. В квартире нет оборудования, которое создает сильную вибрацию, сильные шумы, нет интенсивных нагрузок. Перекрытия должны защищать от громкой музыки, но не от шагов. Это типичное конструктивное решение жилых домов, в которых почти нигде не применяются звукоизоляционные слои.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 151, 209, 288, 304, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", ст. 1, 8, 23, 57 Федерального закона от 30.03.199 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", придя к выводу об отсутствии доказательств нарушений строительных норм и правил при устройстве полов в квартире ответчиков, отсутствии нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, отсутствия наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением, признав его законным и обоснованным, постановленным с учётом всех обстоятельств по делу без нарушений норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчики не предоставили экспертам необходимый доступ при исследовании устройства пола, суд апелляционной инстанции указал на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что эксперты были допущены в квартиру, ими был осуществлен визуальный осмотр и произведена фотофиксация исследуемых полов.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы жалобы о неправомерности суда в отказе о назначении по делу повторной судебной экспертизы с подробным приведением мотивов и указанием на то, что заявляя такое ходатайство истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили. Кроме того суд апелляционной инстанции указал на то, что решение суда основано не только на заключении экспертизы, но и на совокупности всех собранных по делу доказательств, несогласие же с заключением экспертов само по себе не свидетельствует о его необоснованности и неправомерности.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, подтвердивших доводы истцов, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав на то, что суд дал оценку показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм прав, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что после ремонта стала повышенная слышимость в квартире ответчиков, о том, что ребенок ответчиков шумно себя ведёт в связи с чем истцы обращались в полицию, после чего ответчики постелили для снижения шума ковры, не свидетельствует о том, что при ремонте квартиры ответчики нарушили строительно-технические и санитарные нормы и требования, приведшие к нарушению звукоизоляции межэтажных перекрытий.

Утверждения о необходимости измерения уровня шума от жизнедеятельности ответчиков не основаны на законе. Само по себе нарушение правил поведения лиц, проживающих в вышерасположенной квартире, не свидетельствует с бесспорностью о том, что при производстве ремонтных работ были нарушены строительно-технические и санитарные нормы и правила.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Владимира Борисовича, Андреевой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи