Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7023/2021[88-8607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по обращению потребителя финансовой услуги Столярова С.В.

по кассационной жалобе Столярова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

страховое акционерное общество (далее-САО) "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 20 января 2020 года N по обращению потребителя финансовой услуги Столярова С.В. о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей.

САО "ВСК" считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности меры ответственности, в связи с чем просило отменить решение финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а в случае не принятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер финансовой санкции с применением положений ст.333 ГК РФ, распределить расходы заявителя на оплату государственной пошлины.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по обращению потребителя финансовой услуги Столярова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.01.2020 N по обращению Столярова С.В. - изменено. Взыскана с САО "ВСК" в пользу Столярова С.В. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2018 года, вследствие действий Еникеева Э.Р, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, был причинен вред принадлежащему Столярову С.В. транспортному средству Lexus RX.

Гражданская ответственность Столярова С.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

02 ноября 2018 года Столяров С.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20 ноября 2018 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 7 768, 37 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2019 года по делу N 2-1698/2019 с САО "ВСК" в пользу Столярова С.В. взыскано страховое возмещение в общей сумме 226 379, 23 руб, из которой стоимость восстановительного ремонта - 212 520, 63 руб, величина утраты товарной стоимости - 13 858, 60 руб, неустойка за период с 24 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года - 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 963 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 381 руб, штраф в размере 113 689, 61 руб, а всего 502 412, 84 руб.

12 ноября 2019 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в пользу Столярова С.В. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Ленинского районного суда города Пензы по делу N 2-1698/2019.

14 ноября 2019 года Столяров С.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки за следующий период за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 руб.

Письмом от 02 декабря 2019 года N САО "ВСК" отказало Столярову С.В. в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2020 года N требования Столярова С.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Столярова С.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000 руб. за период с 31 января 2019 года по 12 ноября 2019 года, при этом финансовым уполномоченным учитывалось, что в соответствии с требованиями п. 6 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности по страховому возмещению, отсутствия доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, пришел к выводу, что взысканная неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также статей 15, 25N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из того, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом размера страхового возмещения, а также учитывая размер ранее взысканных и выплаченных штрафных санкций в общей сумме 263 689 рублей, отсутствие данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, пришел к выводу о явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 250 000 руб. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение финансового уполномоченного изменил, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что указанный размер неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имелось, не состоятельны к отмене оспариваемогосудебного постановления, поскольку выводы суда об изменении решения финансового уполномоченного являются мотивированными.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ, В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки мотивированы, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столярова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

А.Н. Балашов

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина