Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7039/2021[88-8843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" к Емельяновой Т. С. о взыскании платы за потребленную без надлежащего учета коммунальную услугу, по кассационной жалобе акционерного общества "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - АО "ЩЖКХ") обратилось в суд с иском к Емельяновой Т.С. о взыскании платы за потребленную без надлежащего учета коммунальную услугу (водоотведение) в размере 864 384, 31 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2020 г. в ходе проверки централизованной системы водоотведения выявлено несанкционированное подключение к централизованной системе водоотведения жилого дома по адресу: "адрес" принадлежащего Емельяновой Т.С. и самовольное пользование ею централизованной системой водоотведения. Договор на оказание услуги - центральное водоотведение с АО "ЩЖКХ" не заключался. Стоимость самовольно потребленной услуги исчислена АО "ЩЖКХ" с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей. До настоящего времени спорная плата Емельяновой Т.С. не внесена.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 20 августа 2020 г. исковые требования АО "ЩЖКХ" удовлетворены.

С Емельяновой Т.С. в пользу АО "ЩЖКХ" взыскана плата за потребленную без надлежащего учета коммунальную услугу водоотведения в размере 864 384, 31 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 843, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ЩЖКХ" просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Емельяновой Т.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

АО "ЩЖКХ" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) в жилые дома, расположенные в "адрес".

АО "ЩЖКХ" является правопреемником МП "Щекинский водоканал".

Из представленного суду акта, составленного работниками АО "ЩЖКХ" 16 июня 2020 г, усматривается, что в ходе проверки централизованной системы водоотведения по улице Крайней выявлено несанкционированное подключение к централизованной системе водоотведения занимаемого Емельяновой Т.С. жилого дома и самовольное пользование ею централизованной системой водоотведения.

Сумма платы, исчисленной АО "ЩЖКХ" в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными приказом Минстроя России от 17 октября 2014 г. N 641/пр, и подлежащей уплате Емельяновой Т.С. в соответствии с п.62 указанных Правил, составила 864 384, 31 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 153, 309, 420, 422, 425, 431, 432, 434 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что занимаемое Емельяновой Т.С. жилое помещение подключено к централизованной системе водоотведения, вместе с тем, плату за водоотведение она никогда не вносила, поскольку услуга водоотведения никогда не указывалась в направляемых ей платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что, проявив разумную заботливость и осмотрительность, Емельянова Т.С. не была лишена возможности получить, в том числе обратившись в АО "ЩЖКХ", информацию обо всех коммунальных услугах, за которые она вносит и обязана вносить плату, а также о наличии у неё обязанности вносить плату за водоотведение, однако ею этого сделано не было.

Суд первой инстанции оценивая, представленный истцом договор от 20 апреля 2006 г. N 279 на отпуск воды и прием сточных вод, а также акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них к этому договору по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что на основании указанного договора исполнитель оказывает потребителю только услуги по подаче питьевой воды из системы водоснабжения исполнителя.

На отсутствие между сторонами этого договора договоренности об оказании исполнителем потребителю услуг по приему сточных вод в систему канализации исполнителя указывает то обстоятельство, что в п.1.1 договора в графе - вид услуг указано - водопровод. Об отсутствии такой договоренности свидетельствует и то обстоятельство, что услуга водоотведения никогда не указывалась в направляемых ответчику платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Указание в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон про канализационную сеть само по себе не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора водоотведения (приема сточных вод). Этот акт не принят судом первой инстанции допустимым доказательством надлежащего подключения занимаемого Емельяновой Т.С. жилого помещения к централизованной системе водоотведения.

Действовавшие на день заключения договора от 20 апреля 2006 г. N 279 Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167) предусматривали необходимость получения абонентом (заказчиком) для присоединения к системам канализации таких документов, как разрешение органа местного самоуправления, заключение организации водопроводно - канализационного хозяйства о технической возможности присоединения к системе канализации, технические условия на присоединение к системе канализации, проектная документация (п.19).

При этом суд установил, что сведений о получении Емельяновой Т.С. таких документов при подключении (присоединении) к централизованной системе водоотведения не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, п.п. 5.2.1, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, п.п. 3, 4, 6, 7, 10, 11 15, 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1099, ст. ст. 7, 13, 14, 15 Федерального закона от 7 декабря 2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходил из наличия между сторонами договорных отношений на основании договора от 20 апреля 2016 г, на основании которого ответчику выставлялись квитанции об оплате услуг, которые ею были оплачены.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчиком был заключен договор на водоснабжение при наличии подключенной к ее дому централизованной системы водоотведения, то есть единый договор водоснабжения и водоотведения, учитывая, что в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон на то, что канализирование абонента осуществляется в канализационную сеть по ул. Крайняя. Свидетельством заключения между сторонами договора на водоотведение в централизованную систему канализационной сети является и указание наименования договора как договора на отпуск воды и прием сточных вод, описание предмета договора, объем прав и обязанностей сторон, порядок учета и расчетов. Указание в графе "Вид услуг" рукописным способом "водопровод" при вышеуказанной совокупности описания условий договора не может само по себе свидетельствовать о незаключении сторонами условий о водоотведении. В случае предоставления истцом ответчику услуг только по водоснабжению в целях избежания споров по толкованию условий договора правопредшественнику АО "ЩЖКХ", на котором лежала обязанность по подготовке проекта договора и его заключения, следовало заключить с Емельяновой Т.С. договор именно на оказание только этого вида услуг.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт самовольного подключения и самовольного пользования системой водоотведения не подтвержден, в связи с чем, не нашел оснований для применения расчетного способа учета коммунального ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и взыскания с ответчиков штрафных санкций за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения. Оплату коммунальных услуг ответчик производила на основании выставленных истцом счетов, в связи с чем, вины ответчика в оплате услуг по приему сточных вод, не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что в целях узаконения самовольного подключения Емельяновой Т.С. получены технические условия от 16 сентября 2020 г. на подключение к канализационным сетям жилого дома. 17 сентября 2020 г. между АО "ЩЖКХ" и Емельяновой Т.С. заключен договор водоснабжения и водоотведения от 17 сентября 2020 г, согласно которому Емельяновой Т.С. производится начисление платы за услугу водоотведения, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии подключения и пользования центральной системой водоотведения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями гражданского процессуального закона доказательства наличия договорных отношений между сторонами на основании договора от 20 апреля 2006 г, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, что свидетельствует о соблюдении судом апелляционной инстанции закрепленного статьей 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи