Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7053/2021[88-8817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Камышановой А.Н, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова А. П. к администрации Шанинского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельную долю, по кассационной жалобе Федосова А. П.

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Федосов А.П. обратился в суд с иском к администрации Шанинского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельную долю в сельскохозяйственных угодьях бывшего колхоза СХА "Авангард" "адрес" в размере 4, 41 га сельскохозяйственных угодий с качественной оценкой 407 баллогектаров, в том числе пашни 4, 22 га с качественной оценкой 400 баллогектаров.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года, Федосову А.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федосов А.П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, не запрашивая документов по собственной инициативе и не указывая на необходимость представления дополнительных документов сторонам судебного разбирательства, изменил предмет доказывания, чем нарушил состязательность процесса и право на справедливое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Федосов А.П. являлся членом колхоза СХА "Авангард" "адрес", ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе.

В июне 2020 года Федосов А.П. обратился в администрацию Шанинского сельского поселения Таловского муниципального района для оформления земельного пая, однако им был получен ответ о том, что его ошибочно не включили в список о наделении членов колхоза паями.

Из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ N в имеющихся документах архивного фонда N СХА (колхоз) "Авангард" истец значится работающим и указан размер его заработной платы в различные периоды времени ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно той же архивной справке СХА "колхоз" "Авангард" был реорганизован в ТОО "Шанинское" согласно постановлению главы администрации Таловского района N от ДД.ММ.ГГГГ, а ТОО "Шанинское" в свою очередь реорганизовано в СХА (колхоз) на основании постановления главы администрации Таловского района N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации Таловского района N от ДД.ММ.ГГГГ и приложением N к постановлению за ТОО "Шанинское" утверждено 888 собственников земельных долей, предоставляемая в собственность земельная доля на 1 человека составляет 4, 41 га с/х угодий, в том числе 4, 22 га пашни (407 баллогектаров с/х угодий, в том числе 404 баллогектара пашни). Поименные списки членов колхоза, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, так как у исполнительного органа Шанинского сельского поселения полномочий на распоряжение спорными землями сельскохозяйственного назначения не имеется.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, с выводами о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не согласился, указав, что согласно пункту 6 статьи 19.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на межселенной территории полномочия органа местного самоуправления поселения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, осуществляет орган местного самоуправления муниципального района - в данном случае администрация Шанинского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области.

Однако пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец в период формирования списков собственников земельных долей являлся членом колхоза СХА (колхоз) "Авангард" Таловского района, а также состоял в трудовых отношениях и работал в этом колхозе.

При этом, справку администрации Шанинского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой Федосов А.П. при формировании списка о наделении членов колхоза земельными паями ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно пропущен, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку источник сведений, документ, на основании которого администрацией выдана данная справка, в ней не указан.

Одновременно, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлена трудовая книжка, подтверждающая трудовую деятельность в СХА "Авангард".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при принятии искового заявления принято определение о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд не указал, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания, не предложил представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого суд определилдело подготовленным и назначил его к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов.

В предварительном судебном заседании судом первой инстанции не предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Решением суда отказано в иске в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. Выводы суда первой инстанции не содержат указаний на то, что истцом не представлены доказательства членства в СХА (колхоз) "Авангард" "адрес", наличия трудовых отношений.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции оставляя решение суда без изменения, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между истцом и СХА (колхоз) "Авангард" "адрес".

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано выше, суд первой инстанции не рассматривал вопрос наличия трудовых отношений между истцом и СХА (колхоз) "Авангард" в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, в связи с чем данный вопрос не обсуждался.

Вывод о недоказанности наличия трудовых отношений сделан судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с чем не предоставил истцу возможности такие доказательства представить.

Между тем, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Данные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи