Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7057/2021[88-8711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-595/2020 по иску Городиского Ивана Михайловича к ООО "УК "Городок" о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Городиского Ивана Михайловича на решение Каменского городского суда Пензенской области от 14.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.11.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителей ООО "УК "Городок" директора Чекураевой С.В. и Селюжицкой Н.А, действующей на основании доверенности от 02.11.2020г, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Городиский И.М. обратился в суд с иском к ООО "УК "Городок" о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, указывая на то, ООО "УК "Городок", являясь организацией обслуживающей жилой дом по адресу: "адрес", не исполняет услуги по уборке подъезда.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 14.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.11.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Городиским И.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Городиский И.М. является собственником 1/10 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом между ООО "УК "Городок" и председателем Совета дома ФИО7, действующего по доверенности, выданной собственниками помещений дома, на условиях, предусмотренных решениями общих собраний собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 15 договора указано, что Управляющая организация в рамках настоящего договора оказывает собственникам утвержденный на общем собрании собственников помещений дома перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома в пределах границ эксплуатационной ответственности сторон и отраженный в приложении N настоящего договора, в котором указан перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом; содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и их стоимость.

В указанном перечне работ обязанность ООО "УК "Городок" по уборке подъездов не содержится, указанная услуга в оплату содержания общего имущества многоквартирного дома не заложена.

Судом установлено, что ответчик не принял на себя обязательство по уборке подъездов, а истец оплату за данную услугу не производит

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 4, 10, 39, 161, 162, 164 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 10, 12, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств обязанности ответчика производить уборку подъездов МКД и об утверждении размера платы за указанную работу.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Проверяя доводы жалобы о наличии обязанности у ответчика производить уборку подъездов многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции признал их не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм прав, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из того, что собственники помещений многоквартирного дома, воспользовавшись своим правом, отказались от услуг управляющей организации по уборке подъездов многоквартирного дома, не включили её в перечень услуг представляемых ответчиком и оплачиваемых собственниками помещений в МКД, доводы кассационной жалобы направленные на неисполнение ответчиком своих обязанностей по уборке подъездов многоквартирного дома, являются несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в жалобе на судебные постановления по иным делам, с участием иных лиц, при иных обстоятельствах по делу, не свидетельствует о незаконности постановленных по данному делу судебных постановлений.

Утверждения в жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, о том, что истец был лишён возможности представлять доказательства и защищать свои интересы, являются декларативными, без каких-либо доказательств их обоснованности.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 14.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Городиского Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи