Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7065/2021[88-8484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханбекова Жафяря Хамзеевича к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии

по кассационной жалобе Ханбекова Жафяря Хамзеевича

на решение Каменского городского суда Пензенской области N2-1042/2020 от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда N33-3413/2020 от 15 декабря 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия, установила:

Ханбеков Ж.Х. обратился в суд с иском к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 2 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ханбекову Ж.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ханбекова Ж.Х. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ханбековым Ж.Х. ставится вопрос об отмене решения Каменского городского суда Пензенской области от 2 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года Ханбеков Ж.Х. обратился в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 25 декабря 2019 года N20000000114/068-700203/19/636410/19 в назначении пенсии Ханбекову Ж.Х. отказано ввиду отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Ханбекова Ж.Х. не включены периоды его работы с 5 апреля 1989 года по 10 мая 2000 года в должности каменщика в Трест-площадке "Белинскстрой"; со 2 января 2008 года по 26 декабря 2008 года в должности каменщика "Строймаш". Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Разрешая спор и отказывая Ханбекову Ж.Х. в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "б" пункта 1, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункта 5 Разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 5 от "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 29, исходили из недоказанности факта выполнения истцом постоянно в течение полного рабочего дня в спорные периоды работы каменщика в бригаде каменщиков, либо в звене специализированной бригады каменщиков, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для зачета спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Поскольку на момент обращения в пенсионный фонд, истец не имел необходимый стаж на соответствующих видах работ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в Пенсионный фонд.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", положений Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н), подлежащих применению к спорным отношениям с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

Приведенные Ханбековым Ж.Х. в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами доказательств являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ханбекова Жафяря Хамзеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи