Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7072/2021[88-8388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-538/2020 по иску Брагиной Людмилы Анатольевны к Бородовицыной Анастасии Васильевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по кассационной жалобе Брагиной Людмилы Анатольевны, Юрьевой Алины Алексеевны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Брагиной Л.А, Юрьевой А.А, Шайдулиной О.А. и их адвоката Назаровой О.М, просивших об отмене обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2020 г. исковые требования Брагиной Л.А. к Бородовицыной А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брагина Л.А, Юрьева А.А. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений и просят их отменить, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки совокупности собранных по делу доказательств, которыми подтверждается факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика, произошедшего 23 апреля 2019 г, что судом в нарушение положений ст.1064 ГК РФ освобождена от гражданской ответственности собственница "адрес" Бородовицына А.В, не представившая доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры истиц.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Бородовицыной А.В, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Брагиной Л.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; по 1/4 доле в этой квартире принадлежит Юрьевой А.А. и Шайдулиной О.А.

23 апреля 2019 г. вышеназванная квартира была залита водой из вышерасположенной кв. N, которая на указанную дату принадлежала на праве собственности Бородовицыной А.В, по договору дарения от 25 апреля 2019 г. квартира была подарена Бородовицыной Е.Е.

В журнале регистрации заявка о затоплении кв. N из кв. N зарегистрирована 23 апреля 2019 г. в 16-05 час, причина затопления не указана.

25 апреля 2019 г. работниками ООО "УК РЭК N" был составлен акт обследования кв. N, в котором указано, что произошедшим затоплением, имевшим место 23 апреля 2019 г, повреждена следующая площадь: кухня пл. 6, 1 кв.м - пластиковые панели на потолке, вывод темных пятен на плите перекрытия. Причина затопления (в кв. N в раковине на кухне, заполненной посудой, был открыт кран) в акте указана со слов собственника кв. N.

Свидетель ФИО19 в суде пояснила, что акт от 25 апреля 2019г. составлен её рукой, в акте она описала то, что увидела в квартире. Бородовицына В.В. приглашали в контору, но он от подписи отказался. Также Новикова И.А. составляла акт от 13 мая 2019 г. по результатам обследования кв. N, пояснила, что по истечении трех недель было сложно определить, причинен ли ущерб.

Свидетель ФИО20, проживающая в кв. N пояснила, что в апреле 2019 г, примерно в 14 час, к ней в квартиру позвонила истец и попросила вызвать слесарей, сказала, что у нее в квартире потоп. Свидетель зашла в квартиру истца, в коридоре были лужи, вода текла с потолка, со стороны раковины сильно текло. Слесарям свидетель не дозвонилась. Она пошла в кв. N, но ей никто не открыл дверь. В кв. N она заходила в кухню, там все было сухо, но в ванной и в туалете свидетель не была. На вопрос суда свидетель не пояснила о том, по какой причине произошло затопление.

В кв. N фактически проживают Бородовицын В.В. и Бородовицына Е.Е.

Из объяснений свидетеля Бородовицына В.В. следует, что 23 апреля 2019г. вечером он вернулся с дежурства, увидел на кухне мокрый пол, воды не было; на кухне сверху над шкафом была вода, в ванной была мокрая стена со стороны кухни. Он поднялся к соседям сверху, но ему никто не открыл. Он позвонил в диспетчерскую службу, звонил два раза.

В судебном заседании суда первой инстанции были прослушаны аудиозаписи, представленные по запросу суда из ООО "КонтактЦентр", и установлено, что действительно 23 апреля 2019 г. в 19 час. 10 мин. Бородовицын В.В, в 19 час. 16 мин. Бородовицын В.В. и Бородовицына Е.Е. обращались в диспетчерскую аварийную службу по факту затопления квартиры, в которой они проживают. Так, из аудиозаписей следует, что Бородовицын В.В. непосредственно звонил в диспетчерскую службу и сообщал о том, что по приходу домой он обнаружил в квартире мокрый пол, сверху были подтеки, в квартире все было мокрым, воды нет. Диспетчер ему пояснила, что идёт замена задвижки, домоуправление это устраняет, а также что касается имеющихся подтеков в квартире, то для составления акта о затоплении необходимо обратиться в управляющую компанию. Далее диспетчер уточнила цель звонка и разъяснила о том, какую заявку возможно оставить. После чего заявка о том, что нет холодного водоснабжения, была оставлена Бородовицыной Е.Е. Диспетчер также пояснила ей (Бородовицыной Е.Е.), что аварийная служба не имеет право открывать стояк и возобновлять водоснабжение, т.к. не известно, кем вода была перекрыта.

В соответствии с актом, составленным ООО "УК РЭК N 22", было проведено обследование кв. N и составлен акт от 13 мая 2019 г, в котором указано, что в квартире ремонт не проводился длительное время: ободраны обои, стены, полы. Поэтому найти новые пятна через две недели после затопления не представляется возможным.

ООО "Эксперт Сервис Плюс" был составлен акт осмотра квартиры N от 13 мая 2019 г, где были зафиксированы имеющиеся повреждения в кухне и ванной комнате: на потолке, стенах, полу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями (бездействиями) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вредных последствий, вины причинителя вреда и размера убытков, что 23 апреля 2019 г. имело место затопление не только квартиры истца, но и квартиры ответчика, и что затопление квартиры истца имело место в результате действий (бездействия) собственника и/или членов семьи ответчика, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона судом при рассмотрении дела были выполнены не в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба потерпевшей стороне, а истец обязан доказывать факт причинения ущерба и его размер.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является правильное распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами с целью выяснения действительных обстоятельств дела, а именно, установления факта затопления и лица, виновного в произошедшем затоплении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчица также является потерпевшей стороной вследствие залива из квартиры N в указанном доме.

Между тем указанный вывод суда об отсутствии вины в причинении ущерба истцам, помимо объяснений Бородовицыной А.И и Бородовицына В.В, иными допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

При этом судом оставлены без должной оценки показания свидетеля ФИО21, которая составляла акт от 25 апреля 2019 г, на основании того, что она видела в квартире Бородовицыных 23 апреля 2019 г, показания Крюковой А.А, проживающей в кв. N о том, что они 23 апреля 2019 г. никого не заливали, показания свидетеля ФИО22, проживающей в кв. N названного дома о том, что истица в день залития заходила к ней в квартиру и просила взывать слесарей, она - свидетель заходила в квартиру истицы и видела, что с потолка со стороны раковины сильно текло. Свидетель постучалась в квартиру Бородовицыных, но ей никто не открыл. Она - свидетель ФИО23 заходила в квартиру N, где, в том числе и на кухне, было сухо.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что владельцы кв. N претензий по заливу соседям не предъявляли, обратились за составлением акта только 13 мая 2019 г. и на момент осмотра квартиры в ней были ободраны обои на стенах и полы, в связи с чем причину залива было определить невозможно.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые по делу судебные постановления не отвечают.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи