Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-70/2021[88-5640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Анастасии Александровны, Пашевкиной Татьяны Александровны, Соболевой Ирины Николаевны, Кретова Сергея Викторовича, Саркисовой Кристины Рафиковны, Кравченко Вадима Владимировича, Гребцова Юрия Валентиновича, Мохан Симы Ануевны, Николенко Ирины Михайловны, Файцман Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтингГрупп" о признании объектов общим имуществом собственников домовладений, признании права общей долевой собственности на общее имущество, признании права общей долевой собственности на имущество, по кассационной жалобе Саркисовой Кристины Рафиковны, Шариповой Анастасии Александровны, Пашевкиной Татьяны Александровны, Соболевой Ирины Николаевны, Гребцова Юрия Валентиновича, Файцман Елены Михайловны, Кретова Сергея Викторовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Шариповой А.А, Пашевкиной Т.А, Соболевой И.Н, Саркисовой К.Р, Кравченко В.В, Гребцова Ю.В, Файцман Е.М. - Троицкой И.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарипова А.А, Пашевкина Т.А, Соболева И.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтингГрупп" (далее - ООО "СтройКонсалтингГрупп") о признании объектов общим имуществом собственников домовладений, признании права общей долевой собственности на общее имущество, признании права общей долевой собственности на имущество за истцами. В ходе рассмотрения гражданского дела от Кретова С.В, Саркисовой К.Р, Кравченко В.В, Гребцова Ю.В, Мохан С.А, Николаенко И.М, Файцман Е.М. поступили заявления о присоединении к иску заявленному Шариповой А.А, Пашевкиной Т.А, Соболевой И.Н. в качестве истцов, указав, что они являются собственниками коттеджей и земельных участков, расположенных на территории Барвиха Хиллс и, уточнив требования, истцы просили признать право общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером N, нежилое здание-хозблок с кадастровым номером N, нежилое здание-гараж с кадастровым номером N, нежилое здание - здание БКТП с кадастровым номером N, нежилое здание-здание БКТП с кадастровым номером N, нежилое здание-здание ГРПБ с кадастровым номером N, распределительный газопровод с кадастровым номером N, нежилое здание РТП с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, водопровод, водосток, лестницы из тоннеля, подземный тоннель, беговые дорожки, асфальтированные дороги, наружное освещение, освещение периметра, освещение тоннеля, трубопроводы холодного водоснабжения, хоз-бытовой и ливневый сток канализации, технологические камеры, стилобат, въездные ворота, шлагбаумы, забор, служебные помещения, включая диспетчерскую, помещение охраны, кладовые, механическое, электрическое, санитарно-техническое, газовое и иное оборудование, находящееся в поселке за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающий земельный участок в установленных границах, включая элементы озеленения, благоустройства, поверхность подъездных путей, а также подземное пространство, иные

предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного поселка объекты, расположенные на придомовом земельном участке, иные помещения, не являющиеся частями жилых помещений и предназначенные для обслуживания более одного помещения в поселке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г, исковые требования Шариповой А.А, Пашевкиной Т.А, Соболевой И.Н, Кретова С.В, Саркисовой К.Р, Кравченко В.В, Гребцова Ю.В, Мохан С.А, Николенко И.М, Файцман Е.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области, муниципальным образованием "Одинцовский район Московской области" и ООО "СтройКонсалтингГрупп" был заключен инвестиционный контракт от 13 мая 2005 г. на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области.

Предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта, включающего в себя взаимодействие сторон по обеспечению проектирования и строительства инвестиционного объекта на земельном участке.

В рамках реализации инвестиционного проекта, инвестор-Застройщик обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить подготовку земельного участка для последующего строительства, проектирование и строительство на земельном участке инвестиционного объекта.

Общая площадь инвестиционного объекта составила 57 677 кв. м, в которую включены: жилые дома (коттеджи) общей площадью ориентировочно 33 858 кв. м; общественный центр общей площадью ориентировочно 7 258 кв. м; подземные транспортные коммуникации общей площадью ориентировочно 6 278 кв. м; гостевые подземные парковки общей площадью ориентировочно 4 954 кв. м.

В соответствии с п. 3.1. контракта, по итогам реализации инвестиционного проекта 100% общей площади инвестиционного объекта являются собственностью Инвестора-Застройщика.

Истцы являются собственниками коттеджей и земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", на основании заключенных с ООО "СтройКонсалтингГрупп" договоров купли-продажи, предметом которых являлись земельные участки и расположенные в границах этих земельных участков, жилые дома, представляющие собой здания, которые состоят из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Как следует из материалов дела земли общего пользования коттеджного поселка, на которых размещены автодороги, объекты сетевого хозяйства, инфраструктуры и рекреационных зон, находятся в собственности ответчика, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 244 ГК РФ, правовыми позициями изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П, пришли к выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцами в рамках договоров купли-продажи по приобретению земельных участков с расположенными на них домами направлялись денежные средства на создание имущества общего пользования, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П при правовом регулировании режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из заявленных требований, истцы зарегистрированное право собственности ответчиков не оспаривали.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при избранном истцами способе защиты нарушенных прав, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении истцами денежных средств на создание имущества общего пользования. Само по себе приобретение земельного участка с расположенным на нем домом не влечет возникновение общей долевой собственности на имущество общего пользования коттеджного поселка.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, указанные заявителями в обоснование доводов кассационной жалобы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисовой Кристины Рафиковны, Шариповой Анастасии Александровны, Пашевкиной Татьяны Александровны, Соболевой Ирины Николаевны, Гребцова Юрия Валентиновича, Файцман Елены Михайловны, Кретова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи