Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7100/2021[88-10437/2021]

N 88-10437/2021

г. Саратов 26 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2613/2019 по заявлению АО "Белгородэнергосбыт" о взыскании с Мармалюкова Александра Гавриловича задолженности по оплате электроэнергии, по кассационной жалобе Мармалюкова Александра Гавриловича на апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.11.2020 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мармалюкова А.Г. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2018 г. по 01.09.2019 г. в сумме 12 747, 78 руб, пени в сумме 1 487, 46 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 285 руб, указывая на то, что взыскатель осуществляет поставку электроэнергии в жилое помещение ответчика, который оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не производит, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Судебным приказом от 22.11.2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области заявление удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 21.08.2020 г. заявление Мармалюкова А.Г. об отмене судебного приказа возвращено в адрес заявителя, с разъяснением, что возвращение возражений относительно исполнения судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с теми же возражениями после устранения допущенного нарушения.

Апелляционным определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.11.2020 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мармалюковым А.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 22.11.2019 г. с Мармалюкова А.Г. в пользу АО "Белгородэнергосбыт" взыскана задолженность за период с 01.09.2018 г. по 01.09.2019 г. в сумме 12 747, 78 руб, пени в сумме 1 487, 46 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 руб.

Копия судебного приказа направлена Мармалюкову А.Г. по месту его регистрации и жительства: "адрес" "адрес". Судебная корреспонденция возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения - 10.12.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 12.08.2020 г. возражения Мармалюкова А.Г. относительно исполнения судебного приказа возвращены в адрес заявителя.

19.08.2020 г. мировому судье судебного участка N 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от Мармалюкова А.Г. повторно поступило заявление об отмене судебного приказа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 109, 112 ГПК РФ, ст. 229.5 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" пришел к выводу о том, что уважительных причин неполучения судебной корреспонденции должником не приведено, доказательств в обоснование заявленных требований не представлено. Мармалюков А.Г. в силу закона обязан следить за получением корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, но по собственной инициативе не реализовал данное право. Сведений об отсутствии Мармалюкова А.Г. по месту жительства с 28.11.2019 г. по 11.12.2019 г, а также о наличии заболеваний в указанный период, в обоснование пропуска процессуального срока по уважительным причинам, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка в жалобе на приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N423п и на то, что через 3 рабочих дня после доставки первичного извещения, вторичное извещение не доставлялось, является несостоятельной, поскольку 09.04.2018 г. вступили в законную силу изменения в правила оказания услуг почтовой связи, внесенные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 13.02.2018 г. N61, согласно которым с 01.06.2018 г. выписка вторичных извещений по ф.22-в на все виды регистрируемых почтовых отправлений, отменена.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащим применению при разрешении данного вопроса.

Доводы жалобы о сломанных почтовых ящиках, отсутствии в материалах дела почтового уведомления формы 119, первичного и вторичного извещений, а также о смене почтовым отделением местонахождения, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным приказом, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения об оставлении без изменения определения о возврате возражений относительно судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мармалюкова Александра Гавриловича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова