Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7103/2021[88-8448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО1 об обязании снести самовольно возведённый объект, по встречному иску ФИО1 к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект

по кассационной жалобе администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация) обратилась с иском к ФИО1 об обязании снести самовольно возведённый объект.

В обоснование заявленных требований указала, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером N площадью 250 кв.м, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: "адрес", Главным управлением государственного строительного надзора Московской области было выявлено, что на нем возведено здание без получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, без согласования проектной документации, в связи с чем оно может угрожать безопасности жизни и здоровью граждан. Собственником земельного участка является

ФИО1 обратился со встречным иском к Администрации о признании права собственности на самовольно возведенный объект и просил признать за ним право собственности на возведенное здание.

В обоснование своих требований указал, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи. В связи с тем, что на приобретенном участке уже располагался свайный фундамент, он решилпостроить здание в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - коммунальное обслуживание, поскольку это законом допускается. Во внесудебном порядке не представилось возможным оформить права на здание, которое не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует противопожарным требованиям и строительным нормам и правилам.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 250 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание. На участке располагается нежилое здание, право собственности на которое не зарегистрировано. Из технического плана здания следует, что данный объект недвижимости расположен в кадастровом квартале N, на вышеуказанном земельном участке, назначение - мастерская для обслуживания уборочной и аварийной техники, год завершения строительства - 2017.

21 ноября 2019 г. ФИО1 были поданы документы для регистрации возведенного объекта недвижимости, ООО "Геомастер-Эксперт" составлен план объекта недвижимости.

29 ноября 2019 г. Управлением Росреестра по Московской области в адрес ФИО1 было направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с отсутствием технического плана до 29 февраля 2020 г.

27 декабря 2019 г. ФИО1 представлены дополнительные документы в виде технического плана здания. 30 декабря 2019 г. Управлением Росреестра по Московской области было отказано в снятии приостановления государственного кадастрового учета в связи с несоответствием технического плана требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ N 953 от 18 декабря 2015 г.

22 ноября 2019 г. Администрацией произведено обследование земельного участка ответчика, в результате чего установлено, что на нем возведено здание, визуально 4x6 кв.м, каркас обшитый сайдингом. Объект возведен самовольно, без разрешительных документов и используется как магазин. На основании выписки из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - коммунальное обслуживание. Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области от 26 июля 2018 г. N, земельный участок ответчика расположен в зоне Р-1 (зона зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады)). Кроме того, строение полностью расположено в водоохранной зоне и зоне расширения дороги МБК - Петровское. Фотофиксация акта осмотра приобщена к материалам дела.

7 февраля 2020 г. Администрацией было направлено ФИО1 уведомление о необходимости в добровольном порядке снести незаконно возведенный им объект, оставленное без удовлетворения.

2 марта 2020 г. ФИО1 было отказано в осуществлении кадастрового учета.

16 июля 2020г. ФИО1 обращался в Администрацию с письменным заявлением о предоставлении разрешения на строительство и принятии здания в эксплуатацию.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительнотехническая экспертиза, порученная ООО "Геоэксп". Согласно заключению экспертов от 28 августа 2020 г. нарушений основных строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил не установлено. Строительные работы по возведению конструкций здания и его отделке завершены, оно является завершенным строительством объектом. Контур здания полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N и не выходит за его границы. Спорный объект недвижимости не оборудован системами водоснабжения и водоотведения, в связи с чем не нарушает установленных требований и не оказывает негативного воздействий на окружающую среду, может быть использован с учетом установленных требований и ограничений.

Администрация о проведении дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовала.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что спорное нежилое здание соответствует техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, полностью расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика; спорное строение не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает санитарных и природоохранных норм и требований; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при том, что ФИО1 предпринимал меры по узаконению самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО1 предпринимал во внесудебном порядке меры для легализации спорного здания, возведенного в пределах земельного участка, находящегося в его собственности, вид разрешенного использования которого позволяет возводить нежилые здания, при этом судебной экспертизой установлено, что нарушений строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил не имеется, тем самым угроза жизни и здоровью граждан не создается, и объект может быть использован с учетом установленных требований и ограничений.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, повторяя ее доводы, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи