Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7120/2021[88-8452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" ФИО1 был предоставлен кредит в размере 364 000 руб. на срок 49 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование им по ставке 29, 9% годовых. Ответчиком исполнение обязательств по кредитному договору исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, - образовалась задолженность. ОАО "Лето Банк" 25 января 2016г. было переименовано в ПАО "Почта Банк", которое 2 октября 2017 г. уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО "Филберт".

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2013г. на основании заявления и анкеты клиента - ФИО1 (заемщик) между ней и ОАО "Лето Банк" (кредитор) в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 364 000 руб. сроком на 49 месяцев, под 29, 9% годовых.

При заключении договора ответчик подтвердил получение достоверной и полной информации о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, его размер и порядок возврата задолженности, а также факт получения ответчиком на руки экземпляров заявления, условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", графика платежей и тарифов (пункт 10) путем проставления личной подписи в заявлении от 10 октября 2013 г. о предоставлении кредита.

Кроме того, заемщик выразил согласие на уступку банком прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 7 заявления о предоставлении кредита).

Также ответчиком была подписана декларация ответственности заемщика от 10 октября 2013 г.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа по договору, начиная с 10 ноября 2013 г, составлял 15 800 руб, за исключением последнего платежа от 10 сентября 2017 г, равного 13 750, 67 руб.

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается расширенной выпиской по счету за период с 1 января 2012 г. по 3 октября 2017г.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, последний платеж в счет оплаты задолженности по договору произведен 16 ноября 2015 г.

Решением N от 25 января 2016 г. единственного акционера ОАО "Лето Банк" фирменное наименование организации изменено на ПАО "Почта Банк".

По договору от 2 октября 2017 г. уступки прав (цессии) право требования перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

На дату перехода права требования размер основного долга по договору составлял 276 837, 73 руб, общая сумма уступаемого права требования к ФИО1 составила 345 157, 03 руб.

О состоявшейся уступке права требования заемщик был уведомлен надлежащим образом.

Истец обращался за взысканием задолженности к мировому судье судебного участка 145 Ногинского судебного района Московской области, которым был вынесен судебный приказ от 11 апреля 2018 г, отмененный 3 мая 2018 г. в связи с возражениями ответчика.

С момента заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежи в счет погашения долга от ответчика не поступали.

Согласно расчету истца, признанному судом арифметически верным и не оспоренному ответчиком, задолженность ФИО1 по договору за период с 24 декабря 2015 г. по 2 октября 2017 г. составила 335 105, 97 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что кредитный договор не подписывал, выписка не является доказательством по делу, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу.

Суд апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначил по ходатайству ответчика судебную почерковедческую экспертизу, порученную АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которому были предоставлены копии заявления о предоставлении кредита, анкеты и декларации ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспериментальные образцы подписи ответчика, подписи, выполненные от имени ФИО1, в заявлении, анкете и декларации, выполнены ею самой.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы экспертизы, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что к истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору, обязательства относительно которого ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой ответчиком не оспорен, признан судом верным

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку судом установлено, что копия заявления о получении кредита содержит все существенный условия кредитного договора, при этом из экспертного заключения вытекает, что копии заявления, анкеты и декларации ответственности подписаны ответчиком, тем самым между сторонами имеются кредитные отношения.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи