Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7133/2021[88-8840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" к Куличенко А. Ю, Куличенко С. В. об устранении препятствий в праве пользования, взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Куличенко А. Ю, Куличенко С. В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, объяснения представителя ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" Ивановой М.Л, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" обратилось в суд с иском к Куличенко А.Ю, Куличенко С.В. об устранении препятствий в праве пользования, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником трехкомнатной квартиры по адресу "адрес", вместе с тем пользоваться указанной квартирой не имеет возможности по причине проживания в ней ответчиков. В связи с незаконным проживанием ответчиков в спорной квартире истец указывал, что лишен возможности исполнить обязательство по предоставлению спорного помещения согласно условиям договора найма жилого помещения от 10 июня 2019 г. Чайке В.Н.

Просил суд обязать ответчиков освободить спорное жилое помещение, взыскать с ответчиков 90 000 руб. в качестве упущенной выгоды за период с 23 августа по 23 ноября 2019 г.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Куличенко А. Ю, Куличенко С.В. возложена обязанность освободить занимаемую трехкомнатную "адрес" по адресу "адрес".

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Куличенко А.Ю, Куличенко С.В. подана кассационная жалоба, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес" принадлежит ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" на праве собственности 7 апреля 2016 г.

Куличенко А.Ю. является дочерью Проскурякова Ю.В. и Проскуряковой Л.Н. вселилась в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте как член семьи Проскурякова Ю.В.

По договору от 20 апреля 1998 г. ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" предоставил Проскурякову Ю.Ф. во временное пользование спорную квартиру, сроком на 5 лет с оплатой в размере 50 руб. ежемесячно, а также коммунальных услуг, налога на собственность и прочих выплат, предусмотренных действующим законодательством. Общая сумма договора составляет 3 000 руб.

В соответствии с п. 8 настоящего договора наниматель обязан в течение 5 лет со дня подписания договора продолжать безупречную трудовую деятельность в Химкинском СМУ и содержать квартиру в хорошем состоянии, производить необходимый текущий и капитальный ремонт, не производить капитальных перепланировок без согласования с наймодателем, и освободить, занимаемую ранее его семьей жилую площадь в срок до 1 июня 1998 г.

В случае невыполнения указанного подпункта договор аренды расторгается.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года, на Проскурякова Ю.Ф. возложена обязанность освободить занимаемую трехкомнатную "адрес" по адресу: МО, "адрес". Исковые требования Проскурякова Ю.В. к ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" о признании спорного помещения помещением социального назначения, прекращении права собственности, признании права оставлены без удовлетворения.

Данным решением также установлено, что спорная квартира не находилась ни в собственности муниципального образования, ни в государственной собственности, а принадлежит ООО "Химкинское СМУ МОПС -1" на основании договора о строительстве жилого дома от 12 мая 1996 г, таким образом, спорная квартира находится в частной собственности и не может быть отнесена к служебному жилью. При этом заключенный договор с Проскуряковым Ю.Ф. от 20 апреля 1998 года на основании которого вселились в спорное жилое помещение Проскурякова Л.Н. и Проскуряков Р.Ю. как члены семьи Проскурякова Ю.Ф. фактически является договором аренды, а возникшие на его основе правоотношения не могут рассматриваться как отношения социального найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения расторгнут между сторонами, заключившими его в связи с неисполнением Проскуряковым Ю.Ф. принятых на себя обязательств по освобождению ранее принадлежащего ему помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 288, 304 ГК РФ, исходил из того, что ответчики проживают и пользуются спорным жилым помещением на протяжении длительного времени без законных оснований, доказательств права пользования спорным жилым помещением стороной ответчиков в силу требований ст. 56 ГКП РФ не представлено, сам факт вселения и проживания длительное время ответчиков, так же как и оплата коммунальных платежей, не являются основанием для возникновения у ответчиков вещных прав на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что 10 июня 2019 г. между истцом и Чайка А.В. заключен договор найма жилого помещения по адресу "адрес", срок найма с 10 июня 2019 г. по 9 июня 2020 г. (п. 1.5 договора), ежемесячная плата за пользование помещением составляет 30000 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.5. договора найма сторонами согласовано, что плата за пользование жилым помещением, плата за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы вносятся нанимателем независимо от факта пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод ответчиков о том, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку в деле принимал участие прокурор, занявший позицию истца, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 45 ГПК РФ участие в данном споре является обязательным.

При этом согласно протоколу судебного заседание принципы равноправия и состязательности не нарушены, все ходатайства сторон судом рассмотрены с учетом мнения сторон.

Довод ответчиков о том, что истец является ненадлежащим истцом по данному делу, опровергается свидетельством о государственной регистрации права от 7 апреля 2016 г, из которого следует, что собственником спорной квартиры является истец.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по освобождению спорного жилого помещения, о неправомерном применении к спорным правоотношениям установленные решением суда от 24 октября 2016 г. обстоятельства, как преюдициальные являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куличенко А. Ю, Куличенко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: