Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7141/2021[88-8679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка Романа Александровича к Белинской Ольге Николаевне о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Сердюка Романа Александровича на решение Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Сердюк Р.А. обратился в суд с иском к Белинской О.Н. о возложении обязанности исполнить требование ст. 69 ЖК РФ и включить свою дочь ФИО6 в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован по адресу: "адрес" Вместе с ним в указанной квартире зарегистрирована, но не проживает несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая не является членом его семьи и постоянно проживает по месту жительства своей матери Белинской О.Н.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес", расположенная по адресу: "адрес", состоит в реестре муниципальной собственности.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Сердюк Р.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ранее в спорном жилом помещении был зарегистрирован отец истца ФИО7, в браке с ФИО1 у которого ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО6, место регистрации (жительства) которой по соглашению родителей определено по месту жительства отца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, в связи с чем, несовершеннолетняя ФИО6 с матерью выбыли из спорной квартиры.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Сердюка Р.А. к Белинской О.Н, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказано.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 63, 69, 71, 82, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса в Российской Федерации", не усмотрел оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что при рождении ФИО6 родители определили ее место жительства по месту жительства отца, перемена места жительства не зависит от воли ребенка, которая в силу малолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность родителя вносить изменения в договор социального найма в связи с фактическим проживанием ребенка в его жилом помещении, в случае регистрации ребенка в ином жилом помещении, поскольку противоречит установленному порядку заключения, внесения изменений в договор социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что исковые требования по настоящему делу, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, которым установлено, что за ФИО6 должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, а вопрос о признании несовершеннолетней утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета может быть поставлен только с момента достижения ею совершеннолетия.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сердюка Р.А.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюка Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи