Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7144/2021[88-8681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" к Кащенко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, по кассационной жалобе Кащенко Натальи Николаевны на решение Подольского городского суда Московской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Кащенко Н.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" (далее - ООО "Управляющая компания Сервис 24") обратилось в суд с иском к Кащенко Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2013 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 255 388, 82 руб, пени в размере 32 498, 17 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 1 июня 2016 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 151 472 руб, пени по состоянию на 30 апреля 2018 г. в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 329, 44 руб.

В кассационной жалобе Кащенко Н.Н. содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кащенко Н.Н. с 5 декабря 2014 г. по 29 января 2019 г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится на обслуживании ООО "Управляющая компания Сервис 24".

Задолженность истца по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2013 г. по 30 апреля 2018 г. составила 255 388, 82 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО "Управляющая компания Сервис 24" обратилось к мировому судье в мае 2019 г.

Определением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 18 октября 2019 г. отменен судебный приказ от 21 мая 2019 г. о взыскании с Кащенко Н.Н. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2013 г. по 30 апреля 2018 г.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 153-155 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к требованиям о взыскании задолженности за период с 1 января 2013 г. по 30 мая 2016 г. срок исковой давности, и снизив сумму пени в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В этой связи суду следовало установить отдельно по каждому ежемесячному платежу, подлежит ли взысканию заявленная в иске сумма задолженности применительно к сроку исковой давности, с учетом возможности удлинения неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об определении периода задолженности с 1 июня 2016 г. по 30 апреля 2018 г. с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и даты обращения в суд с иском, сделан без учета вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению.

Указанные выше нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи