Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7150/2021[88-9866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мепаришвили Михаила Лаврентьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика Балалаева Н.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Мепаришвили М.Л. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 617800 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 22 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мепаришвили М.Л. взыскано страховое возмещение в сумме 578193 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2017 года по 23 мая 2019 года в размере 61803 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Химки Московской области" взыскана государственная пошлина в сумме 9899 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменено, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мепаришвили М.Л. взыскана неустойка за период с 21 декабря 2017 года по 23 мая 2019 года в размере 17307 руб, в пользу бюджета муниципального образования "Городской округ Химки Московской области" государственная пошлина в сумме 9155 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 31 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", по рискам "Ущерб", "Только "Полная гибель", "Угон транспортного средства без документов и ключей".

В период действия договора страхования 27 ноября 2016 года на пути из города Одинцово в город Химки произошло возгорание застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен. Факт пожара с участием принадлежащего истцу автомобиля подтвержден и сторонами не оспаривался.

29 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку пожар произошел по причине внутренней неисправности транспортного средства. Ответчик признал, что автомобиль считается полностью погибшим, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % страховой стоимости.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статьи 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что условиями договора страхования предусмотрен страховой случай "Ущерб" и "Полная гибель" независимо от причин его происхождения, в том числе от пожара, факт причинения истцу ущерба вследствие повреждения застрахованного автомобиля в результате пожара, подтвержден представленными доказательствами, произошедшее событие является страховым случаем по риску "Полная гибель" и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции расценил указываемое в пунктах 3.6, 3.6.13 Правил страхования исключение из страхового покрытия ситуации, когда пожар автомобиля произошел вследствие внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства), является ни чем иным как завуалированным освобождением страховщика от выплаты страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в данном случае подлежит взысканию неустойка, установленная статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, так как они не соответствуют закону.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Мепаришвили М.Л. обязательными.

Согласно договору страхования транспортное средство истца застраховано по рискам "Ущерб" "Только полная гибель" ("Прагматик") и "Угон транспортного средства без документов и ключей", о чем сделаны отметки в пункте один полиса серии АА N 104428274 от 31 мая 2017 года.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденными генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 28 февраля 2017 года (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 2 статьи 18 Правил страхования в состав риска "Ущерб" входит "пожар", под которым понимается неконтролируемое горение или взрыв (в том числе воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона транспортного средства в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и (или) замыкания электропроводки транспортного средства.

Согласно пояснениям ответчика такое дополнительное соглашение с истцом не заключалось.

В полисе страхования в пункте "Дополнительные опции" в разделе "Дополнительно включено" в графе "самовозгорание" отсутствует отметка о подключении данной опции, в связи с чем договор страхования был заключен на базовых условиях.

Следовательно, возгорание транспортного средства не вследствие внешнего воздействия, не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового.

Вывод суда об обратном, сделанный на основании статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Судом не учтено, что положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 52 Правил страхования в связи с утратой (гибелью) застрахованного транспортного средства по причинам иным, чем наступление страхового случая, договор страхования прекращает свое действие. С учетом этого, после последующего обращения истца к страховщику 13 декабря 2017 года о хищении транспортного средства, ранее полностью уничтоженного огнем, у страховщика не возникло никаких обязательств по данному договору.

Таким образом, взыскание со страховщика в пользу страхователя страхового возмещения по риску "Ущерб" не основано на законе и условиях заключенного между сторонами договора страхования.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи