Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7168/2021[88-8716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-227/2020 по иску АО "Курскоблводоканал" к Бледновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, по кассационной жалобе Бледновой Ольги Владимировны на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 07.10.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

АО "Курскоблводоканал" обратилось в суд с иском к Бледновой О.В. о взыскании задолженности за март, апрель, май 2020 г, в связи с самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения с учетом пропускной способности трубы диаметром 15 мм в сумме 64 424, 79 руб, указывая на то, что истец осуществляет эксплуатацию централизованной системы холодного водоснабжения на территории Любимовского сельсовета Большесолдатского района Курской области. В ходе обследования домовладения ответчика выявлен факт незарегистрированного подключения к системе централизованного водоснабжения водопроводной трубы диаметром 15 мм, составлен акт о безучетном потреблении водных ресурсов, произведен расчет платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения за март-май 2020 г, оплатить начисленную задолженность в добровольном порядке Бледнова О.В. отказалась.

Решением Большесолдатского районного суда Курской области от 07.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.12.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бледновой О.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что АО "Курскоблводоканал" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему, договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществляет эксплуатацию централизованной системы холодного водоснабжения и предоставляет услуги холодного водоснабжения на территории Любимовского сельского совета Большесолдатского района Курской области с ДД.ММ.ГГГГ

В адрес АО "Курскоблводоканал" поступило заявление Бледновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила открыть лицевой счет для пользования колонкой в летний период во дворе по адресу: "адрес".

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Курскоблводоканал" в абонентской базе АО "Курскоблводоканал" с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован лицевой счет N на ФИО1, зарегистрированную по адресу: "адрес". По указанному лицевому счету введен в эксплуатацию прибор учета холодного водоснабжения. Начисления платы за услуги холодного водоснабжения производятся на основании передаваемых абонентом показаний прибора учета холодного водоснабжения.

Последняя оплата по л/с N произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86, 14 руб. Учтенные показания по прибору учета в августе 2020 г. - 139 м.куб. Задолженности по оплате за холодное водоснабжение по данному лицевому счёту не числится.

ДД.ММ.ГГГГ контролером АО "Курскоблводоканал" ФИО5 в присутствии Бледновой О.В. при осмотре прибора учета холодного водоснабжения по спорному адресу обнаружена незаконно выполненная врезка в существующую водопроводную сеть диаметром 100 мм, врезка выполнена трубой диаметром 15 мм до прибора учета, о чем составлен соответствующий акт.

Факт несанкционированного подключения подтверждается фотоснимками и обращением ответчика в водоканал с личным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Курскоблводоканал" направило ответчику письменную претензию о принятии мер по устранению выявленного несанкционированного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и оплате задолженности, которая Бледновой О.В. оставлена без удовлетворения.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 210, 309 ГК РФ, ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. 1, 7, 13, 18, 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении", п.14 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г, п. 35, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходя из доказанности факта самовольного присоединения и использования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения без оплаты, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением, признав его соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Проверяя доводы жалобы Бледновой О.В. об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт врезки в систему водоснабжения в период владения её объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не влияет на выводы суда о незаконной врезке в существующую водопроводную сеть трубы диаметром 15 мм до прибора учета.

Доказательств, подтверждающих врезку в существующую водопроводную сеть трубы диаметром 15 мм до прибора учета другим лицом, а не ответчиком, в материалы дела не представлено. Являясь собственником объекта недвижимости и абонентом потребляемой услуги, ответчик обязана оплачивать весь объём потребляемой воды.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы жалобы о том, что врезка в существующую водопроводную сеть трубы диаметром 15 мм до прибора учета произведена прежним собственником, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Ссылка в жалобе на то, что на врезке в существующую водопроводную сеть трубы диаметром 15 мм до прибора учета поставлена заглушка, само по себе не свидетельствует о том, что она имелась на момент проверки. Материалы дела таких доказательств не содержат, а поэтому доводы жалобы в данной части на законность выводов судебных инстанций не влияют.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Большесолдатского районного суда Курской области от 07.10.2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бледновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи