Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-7188/2021[88-11080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-2501/2020 по иску Васькина Андрея Викторовича, Досик Натальи Сергеевны к ТСН "Яченка" о признании протокола общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Досик Натальи Сергеевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 11.08.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Досик Н.С. и её представителя Доронина А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васькин А.В. и Досик Н.С. обратились в суд с исками к ТСН "Яченка", с учетом уточненных требований, о признании протокола общего собрания ТСН "Яченка" N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, указывая на то, что истцы не являются членами ТСН "Яченка", в связи с чем требования председателя товарищества об уплате членских и целевых взносов являются незаконными. В собрании они участия не принимали, а лишь присутствовали при его проведении. Кроме того, председатель товарищества зарегистрированных прав на какой-либо земельный участок не имеет, ввиду чего председателем товарищества быть не может.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 04.03.2020г. исковые заявления Васькина А.В. и Досик Н.С. к ТСН "Яченка" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19.11.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Досик Н.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, довод кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что Досик Н.С. является собственником земельного участка площадью 606 кв.м по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования для садоводства.

Васькин А.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования для садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ проведено учредительное собрание членов ТСН "Яченка, оформленное протоколом N, на котором приняты решения о создании ТСН "Яченка", утверждении устава ТСН "Яченка", избрании председателя ТСН "Яченка", избрании членов правления ТСН "Яченка", выборы председателя и членов ревизионной комиссии.

Судом установлено, что количество присутствующих на собрании составило 37 человек, в том числе Васькин А.В. и Досик Н.С, что подтверждается их подписями в списке присутствующих приложения N к протоколу общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Яченка" зарегистрировано и поставлено ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги на учет в качестве юридического лица.

Протоколом общего собрания членов ТСН "Яченка" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена действительность выбора председателем товарищества ФИО7

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1, 166, 181.3, 181.4, 181.5, 199 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 10 Федерального закона N217-ФЗ от 29.07.2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", разъяснениями, изложенными в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходя из того, что истцы принимали участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и о состоявшемся решении им было известно сразу после его проведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подан по истечении срока исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Соглашаясь с постановленным решением, с пропуском истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также указал, что допущенные при проведении собрания нарушения не влияют на законность принятых общим собранием решений, поскольку указанные нарушения не являлись существенными и не нарушают права и охраняемые законом интересы истцов.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм прав, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок обжалования решения общего собрания Досик Н.С. не пропущен, со ссылкой на то, что до ДД.ММ.ГГГГ она не знала о том, что ФИО7 не является собственником земельного участка, указанного в документах, не свидетельствуют о том, что ею не пропущен данный срок, поскольку на обжалуемом собрании она присутствовала и результаты решений собрания знала в день его проведения. То обстоятельство, что она не участвовала в голосовании, не имеет правового значения для исчисления срока обжалования ею решений собрания, на котором она присутствовала и знала его решения в этот же день.

Другие доводы жалобы на законность постановленных по делу судебных постановлений не влияют.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Досик Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи