Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7197/2021[88-8713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-594/2020 по иску Городиской Людмилы Александровны к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Городиской Людмилы Александровны на решение Каменского городского суда Пензенской области от 10.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Городиская Л.А. обратилась в суд с иском к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, указывая на то, что она является сособственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", подача горячего водоснабжения, тепловой энергии в которую осуществляется из котельной N, принадлежащей МУП "Каменская горэлектротеплосеть". ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 до 17-00 в квартиру истца незаконно была приостановлена подача горячего водоснабжения, что причинило нравственные страдания из-за вседозволенности ответчика и незащищённости истца от произвола ресурсоснабжающей организации.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 10.09.2020 г. исковые требования удовлетворены, в пользу Городиской Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.12.2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Городиской Л.А. поставлен вопрос об изменении постановления суда первой инстанции и отмене апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Городиская Л.А. является собственником 9/10 доли общей долевой собственности "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области N "О начале отопительного периода 2018-2019 г. г." было рекомендовано начать пуск тепла на объекты здравоохранения, культуры, учреждения образования с ДД.ММ.ГГГГ; на объекты жилищного фонда г. Каменки Каменского района Пензенской области при среднесуточной температуре наружного воздуха +8°С в течение 5 суток подряд с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП "Каменская горэлектротеплосеть" был издан приказ N "О начале отопительного сезона 2018-2019 г.г.", согласно которому постановлено начать отопительный период и обеспечить подачу тепла на объекты здравоохранения, культуры, учреждения образования, на объекты жилищного фонда г. Каменки Каменского района Пензенской области, а также произвести необходимые работы по регулировке гидравлического и теплового режима в течение 10 дней со дня пуска отопления.

Жители г. Каменка были извещены о проведении работ по подготовке к отопительному сезону путем опубликования информации об этом, в том числе, в сети интернет на официальном сайте www.kgets.ru.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин. было проведено отключение подачи горячего водоснабжения, в том числе по адресу: "адрес", в связи с началом отопительного сезона и проведением всех мероприятий по пуску отопления.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. 4 ЖК РФ, ст. 309, 310, 401, 539-548 ГК РФ, п. 4 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, п. 3.1.11Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N 20, п. 11.2 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", п. 6.2.21, Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", придя к выводу о доказанности факта нарушения прав истицы, как потребителя услуги, оказываемой "МУП Каменская горэлектротеплосеть", и учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, нарушенного права истца, вызванного перерывом в подаче горячей воды, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 руб. и соответствующего штрафа.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с постановленным решением, и принимая во внимание то, что производимое МУП "Каменская горэлектросеть" ДД.ММ.ГГГГ заполнение труб системы отопления в "адрес" происходило в рамках подготовки к отопительному сезону и представляло собой испытание на прочность и плотность системы отопления, а прекращение подачи горячего водоснабжения с 09.00 до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" было обусловлено необходимостью проведения работ, связанных с началом отопительного сезона, не превышало 14 суток - нормативного срока ежегодного профилактического ремонта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы жалобы о том, что система отопления и горячего водоснабжения не связаны между собой и оснований для отключения горячего водоснабжения у ответчика по техническим причинам в спорный период не было, объективно ничем не подтверждаются, носят предположительный характер.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по иным гражданским делам с участием иных лиц, не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные постановления, не имеют преюдициального значения по делу, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Оснований для проверки и изменения судебного постановления первой инстанции не имеется, поскольку оно судом апелляционной инстанции отменено.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Городиской Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи