Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-71/2021[88-7206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК" к Мартынову В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

ООО Страховая группа "Паритет-СК" обратилось в суд с иском к Мартынову В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 27 мая 2016 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Dodge Caravan, государственный регистрационный номер N, под управлением Мартынова В.А. и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5 В результате были причинены механические повреждения автомобилю автомобиля Opel Astra, которое застраховано по договору комбинированного страхования в ООО СК "Паритет-СК". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 460 000 руб. Страховое возмещение в размере 549 454 руб. перечислено истцом на расчетный счет страхователя ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП является Мартынов В.А, гражданская ответственность которого застрахованная в ОАО " "данные изъяты"", и которое выплатило страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 454 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, 27 мая 2016 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Dodge Caravan, государственный регистрационный номер N, под управлением Мартынова В.А. и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5 В результате были причинены механические повреждения автомобилю автомобиля Opel Astra, которое застраховано по договору комбинированного страхования в ООО СК "Паритет-СК". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 460 000 руб. Страховое возмещение в размере 549 454 руб. перечислено истцом на расчетный счет страхователя 4 июля 2016 г. Виновником ДТП является Мартынов В.А, гражданская ответственность которого застрахованная в ОАО " "данные изъяты"", и которое выплатило страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400 000 руб.

Определением суда от 23 января 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2016 г. с учетом износа автомобиля составляет 366 574 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 965, 1064, 1079, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 3, 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта составляет 366 574 руб. 16 коп, а ОАО " "данные изъяты"" выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400 00 руб, тем самым сумма страхового возмещения полностью покрыло потерпевшему стоимость по восстановительному ремонту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями договора комбинированного страхования средств наземного транспорта АВТ N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю страхователя в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2016 г, был определен ООО СК "Паритет-СК" на основании независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер N, составила без учета износа 549 454 руб. Страховое возмещение было перечислено на расчетный счет страхователя 4 июля 2016 г.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мартынова В.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО " "данные изъяты"", по требованию исх N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" в соответствии с нормами законодательства об ОСАГО произвело выплату в пределах лимита ответственности в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пользу ООО СК "Паритет-СК" в размере 400 000 руб.

Выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не в полной мере компенсировала фактически причиненный ООО СК "Паритет-СК" ущерб.

Размер невозмещенного ООО СК "Паритет-СК" ущерба составил 149 454 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", стоимость восстановительного ремонта должна быть определена без учета износа, а лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд по ходатайству лица имел возможность назначить судебную экспертизу с целью установления реального ущерба страховой компании без учета износа.

Вместе с тем, суд определилразмер этого ущерба с учетом износа, что противоречит приведенным выше законоположениям.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи