Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7200/2021[88-9596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Свешниковой О.В. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Свешниковой Ольги Владимировны к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Свешниковой О.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

акционерное общество (далее - АО) "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Свешниковой О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от 05 июня 2018 года в размере 91 683, 48 руб, из которых: просроченный основной долг 70 000 руб, начисленные проценты 14 656, 82 руб, штрафы и неустойки в размере 7026, 66 руб.

Свешникова О.В. обратилась со встречным иском к АО "Альфа-Банк" о признании недействительной сделки по оформлению кредитной документации, кредитного договора N от 05 июня 2018 года, признании недействительным потребительского кредита в части заключения его между АО Альфа-Банк" и Свешниковой О.В.; считать, что кредитный договор заключен между АО "Альфа-Банк" и ООО "Онтарио", взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований Свешникова О.В. указала, что договор заключен с целью причинения ей ущерба, банк при выдаче кредита действовал недобросовестно, выдав деньги без непосредственного обращения клиента в банк, АО "Альфа-Банк" предоставил заемщику недостоверную информацию, кроме того, Свешниковой О.В. ООО "Онтарио" была предоставлена недостоверная информация о ее состоянии здоровья, что является обманом.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года, первоначальный иск удовлетворен, со Свешниковой О.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 05 июня 2018 года по состоянию на 23 мая 2019 года в сумме 91 683, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 950, 50 руб. В удовлетворении встречного иска Свешниковой О.В. к АО "Альфа-Банк" отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Альфа-Банк" и Свешниковой О.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N, условиями которого, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N от 18 июня 2014 года, сумма кредитования составила 70 000 руб, проценты за пользование кредитом - 28, 49 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По поручению Заемщика полученные кредитные денежные средства в размере 70 000 руб. были перечислены ООО "Онтарио" 07 июня 2018 года по заявлению от 05 июня 2018 года.

Ответчик Свешникова О.В. воспользовалась представленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по карте.

Свешниковой О.В. факт подписания кредитного соглашения не оспаривался.

Принятые на себя обязательства по погашению кредита заёмщик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности за период с 05 июля 2018 года по 23 мая 2019 года составляет 91 683, 48 руб, из которой: просроченный основной долг 70 000 руб, начисленные проценты 14 656, 82 руб, штрафы и неустойки 7 026, 66 руб.

Предъявляя встречный иск о признании недействительным кредитного договора, Свешникова О.В. первоначально ссылалась на положения ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, в судебном заседании 14 июля 2020 года Свешникова О.В. уточнила исковые требования, что следует из протокола судебного заседания, просила признать недействительным кредитный договор N, заключенный между Свешниковой О.В и АО "Альфа-Банк", как сделку, совершенную под влиянием обмана.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, АО "Альфа-банк" заявлено о применении срока исковой давности ко встречным требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 434, 438, 307, 810, 819, 421, 432, 435, 178, 10, 167, 181, 199, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт неисполнения должником обязательств по возврату кредитных денежных средств, размер задолженности, удовлетворил первоначальные исковые требования. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал в связи с пропуском истцом Свешниковой О.В, обратившейся со встречным иском 09 апреля 2020 года, срока исковой давности.

При определении размера задолженности судом принят за основу расчет АО "Альфа-Банк", который судом проверен и признан математически верным.

Принимая оспариваемое решение суд исходил из того, что правоотношения Свешниковой О.В. с ООО "Онтарио" и с АО "Альфа-Банк" регулируются различными самостоятельными договорами. Факт неисполнения ООО "Онтарио" своих обязательств перед Свешниковой О.В. не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора, не изменяет обязательства Заемщика по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Свешниковой О.В, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Свешниковой О.В. о заключении кредитного договора стало известно в день его заключения, то есть 05 июня 2018 года, встречный иск направлен в суд 09 апреля 2020 года. Поскольку срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, как по основанию предусмотренному статьей 178 ГК РФ, так и статьей 179 ГК РФ истек 05 июня 2019, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы об отказе от получения кредитных денежных средств 05июня 2016 года и 06 июня 2018 года, то есть до перечисления денежных средств также являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с учетом требований пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отклонены, как не подтверждающиеся какими-либо доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что кредит был навязан Свешниковой О.В. и оформлен лицом не являющимся сотрудником банка, заявление о перечислении денежных средств она не писала, карту не получала, а также о необоснованном уклонении банка от расторжения договора до перечисления денежных средств ООО "Онтарио", не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются исследованными судами доказательствами. Отношения между Свешниковой О.В. и ООО Онтарио" регулируются самостоятельным договором и на правоотношения с АО "Альфа-Банк" не влияют.

Также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с даты обращения ОА "Альфа-Банк" с настоящим иском, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по оспоримым сделкам начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Свешниковой О.В. об обстоятельствах, которые она приводит в качестве основания для признания договора недействительным, ей стало известно в день его заключения, поскольку, согласно пояснениям истца по встречному иску, с указанной даты принимала меры к расторжению договора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свешниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

А.Н. Балашов

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина