Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7219/2021[88-8439/2021]

N 88-8439/2021

г. Саратов 26 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев материал по гражданскому делу N 2-1913/2019 по иску Тавлович Надежды Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Домовый Комитет", Мазуру Виктору Ивановичу и Мерцаловой Зое Тихоновне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома с возложением на управляющую организацию обязанности произвести перерасчет платежных документов, по кассационной жалобе Тавлович Надежды Яковлевны на определение Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2020 г, апелляционное определение Орловского областного суда от 25 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2019 года исковые требования Тавлович Н.Я. к ООО "Домовый Комитет", Мазуру В.И, Мерцаловой З.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома с возложением на управляющую организацию обязанности произвести перерасчет платежных документов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тавлович Н.Я. - без удовлетворения.

10 августа 2020 г. ООО "Домовый комитет" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тавлович Н.Я. судебных расходов за оплату услуг представителя в общей сумме 106 220 руб.

10 августа 2020 г. Мазур В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тавлович Н.Я. судебных расходов за оплату услуг представителя в общей сумме 18 500 руб.

Определением Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2020 г. заявления ООО "Домовый Комитет", Мазура В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Тавлович Н.Я. взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу Мазура В.И. в размере 18 500 руб, в пользу ООО "Домовый Комитет" в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальных требований ООО "Домовый Комитет" отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 25 ноября 2020 г. определение Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Домовый Комитет" и ФИО5 заключены договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось оказание юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела N г. по иску Тавлович Н.Я. к ООО "Домовый Комитет", Мазуру В.И, Мерцаловой З.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома с возложением на управляющую организацию обязанности произвести перерасчет платежных документов (в том числе собирание необходимых документов, составление заявлений, возражений, жалоб, представление интересов в суде).

Между ООО "Домовый Комитет" и ФИО8 заключен договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание юридической помощи по представительству интересов доверителя в судах общей юрисдикции.

Между ООО "Домовый Комитет" и адвокатом коллегии адвокатов г. Орла Орловской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи N, предметом которого являлось оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции - Орловском областном суда.

Также между Мазур В.И. и ФИО8 заключен договор на оказание услуг юридического характера N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание юридической помощи по представительству интересов поручителя в рамках гражданского дела по иску Тавлович Н.Я. к поручителю.

Судами установлено и следует из материалов дела, что интересы ООО "Домовый Комитет" представляли: ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанных договоров; ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного договора поручения; адвокат ФИО6 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного соглашения об оказании юридической помощи. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей в рамках заключенных вышеуказанных договоров и соглашений, ООО "Домовый Комитет" представлены: акты о проделанной работе каждым из представителей, расходные кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 830 руб. представителю ФИО5, а также оплачен НДФЛ в размере 3411 руб.; расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 320 руб. представителю ФИО8, а также оплачен НДФЛ в размере 4 680 руб.; квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. адвокату ФИО6

Интересы Мазура В.И. представлял представитель ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного договора на оказание услуг юридического характера. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного вышеуказанного договора, Мазуром В.И. представлены: акт выполненных работ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 руб.

Удовлетворяя требования ООО "Домовый Комитет" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной каждым представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Тавлович Н.Я. в пользу ООО "Домовый Комитет" судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя требования Мазура В.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Тавлович Н.Я. в пользу Мазура В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы заявителя о том, что из представленных сторонами документов не ясно в рамках каких дел и какие услуги были оказаны представителями, не могут быть приняты во внимание и противоречат материалам дела, в которых четко прослеживается в рамках каких дел оказывались юридические услуги, перечень произведенных представителями работ, актами оказанных юридических услуг.

Доводы жалобы заявителя о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не велось аудиопротоколирование, не свидетельствует о существенном нарушении норм права, поскольку, как следует из материалов дела аудиозапись не велась в виду неявки сторон по делу, о чем отражено в письменном протоколе судебного заседания, и не влияет на правильное по существу судебное решение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2020 г, апелляционное определение Орловского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тавлович Н.Я. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова