Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7223/2021[88-8835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немоляевой В. Р. к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе третьего лица Министерства культуры Саратовской области

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Министерства культуры Саратовской области, и ГПОУ Саратовское художественное училище им А.П. Боголюбова - Филь Г.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, Немоляевой В.Р, ее представителя Клячко С.Ю, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Немоляева В.Р. обратилась в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" (далее - ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)") о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 9 октября 2007 г. она заключила с ООО СК "Билдер" договор уступки права требования N 102, в соответствии с которым приняла право требования с ответчика передачи в собственность однокомнатной квартиры N 234 (строительный), общей площадью 68, 3 кв.м, расположенной на 16 этаже в строящемся жилом доме "адрес". 2 февраля 2018 г. застройщик известил истца об окончании строительства и вводе объекта в эксплуатацию. При осмотре квартиры 26 февраля 2018 г. были обнаружены недостатки, ответчику направлено письмо с просьбой их устранить. Ссылается на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2019 г, которым установлено право истца требовать безвозмездного устранения недостатков в связи с несоответствием квартиры договору долевого участия в строительстве жилого дома от 28 февраля 2005 года - нарушена технология строительства, уровень отделки и оборудования квартиры должен соответствовать строительным нормам и включать приборы отопления, газовые или электроплиты, входные двери металлические, окна пластиковые, узлы поквартирного учета.

Истец просила суд взыскать неустойку за просрочку сроков устранения недостатков квартиры за период с 28 марта 2018 г. по 10 января 2020 г. в размере 270 000 руб.

Решением Кировского районного суда от 5 августа 2020 г. с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Немоляевой В.Р. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 28 марта 2018 года по 10 января 2020 г. в размере 12 507, 09 руб, штраф в размере 1 250, 70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5 900 руб.

С ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу ОООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 36 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и штрафа, взыскиваемых с ответчика в пользу истца.

С Государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Немоляевой В.Р. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 28 марта 2018 г. по 10 января 2020 г. в размере 16 203, 34 руб, штраф в размере 8 101, 67 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерством культуры Саратовской области подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 февраля 2005 г. между ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П.Боголюбова" и ООО СК "Билдер" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома.

9 октября 2017 г. между Немоляевой В.Р. и ООО СК "Билдер" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого общество передало, а истец принял имущественное право требования с застройщика ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П.Боголюбова" - требование о передаче в собственность двухкомнатной "адрес", расположенной на 16-ом этаже жилого дома (блок-секция "Б") по адресу: "адрес", общая площадь которой составляет 68, 3 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2019 г. на Немоляеву В.Г. возложена обязанность подписать с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" акт приема-передачи и принять в натуре двухкомнатную "адрес" в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Данным решением суда установлено, что Немоляева В.Р. отказалась от принятия спорной квартиры, указывая на наличие недостатков, о чем ответчик указала в претензиях от 26 февраля 2018 г. и 10 июля 2018 г.

Согласно заключению судебной экспертизы N 20-64-2019 от 23 сентября 2018 г. квартира N 118 (строительный N 234) не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома от 28 февраля 2005 г. N 2, договору уступки права требования N 102 от 09 октября 2007 г.

Решением суда Немоляевой В.Р. разъяснено право потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков квартиры.

Определением суда от 16 июня 2020 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы" в квартире имеются недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению: в квартире отсутствует запорная фурнитура на створках оконных блоков и балконных дверей, отсутствует кухонная газовая плита и электрическая плита. Для устранения недостатка в ванной комнате в месте, где проходят стояки, через перекрытия необходимо заделать технологическое отверстие цементным раствором на всю толщину перекрытия, а участок стояка выше перекрытия на 10 см (до горизонтального отводного трубопровода) следует заделать цементным раствором толщиной 2-3 см. В жилых комнатах и в помещении кухни в местах пересечения трубопроводов и перекрытий необходимо установить гильзы, а монтажные отверстия в плитах перекрытий заделать негорючими материалами. В жилой комнате площадью 16, 2 кв. м устроить пароизоляционную ленту в монтажном шве примыканий оконного блока к стеновым проемам. В помещении площадью 19, 2 кв.м плиты перекрытия установлены с отклонением до 20 мм. Рыночная стоимость квартиры составляет 2 477 576 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, ст. 13, 18, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что с ответчика, нарушившего сроки устранения недостатков, подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных сроков за период с 28 марта 2018 г. по 10 января 2020 г, штраф. Снижая размер предусмотренной законом неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости квартиры, указанной в договоре уступки права требования.

По заявлению ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции, размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом до в размере 12 507, 09 руб. соблюдая баланс интересов сторон и требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Доводы жалобы о том, что ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по передачи квартиры возложена на ООО СК "Билдер", судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. Указанные доводы основаны на неправильном толковании предусмотренных законом оснований и размера ответственности застройщика в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Заключение договора о выполнении работ между застройщиком и подрядчиком не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности застройщика перед потребителем.

Вопреки доводам ответчика экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, окончательный круг вопросов, поставленных на разрешение экспертам был определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, руководствуясь п.п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей" в пришел к выводу о том, что неустойка должна быть рассчитана от цены квартиры, установленной экспертным заключением. Учитывая период нарушенных обязательств, несоразмерность последствий несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также то, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, созданным для реализации программы среднего профессионального образования, при определении размера неустойки суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения неустойки за период с 28 марта 2018 г. по 10 января 2020 г. в размере 16 203, 34 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии для взыскания с ГПОУ "Саратовское художественное "училище" имени А.П. "Боголюбова" (техникум)" в пользу Немоляевой В.Р. штраф в размере 8 101 руб. 67 коп.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 августа 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Министерства культуры Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: