Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7239/2021[88-8524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхина М.А, Павлюченко Л.А, к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, ООО КИТ "Финанс Капитал", ООО "Триксель-Н", Шестакову В, В, о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, по кассационной жалобе Артюхина М.А,, Павлюченко Л.А, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Артюхин М.А, Павлюченко Л.О. обратились в суд с исковым заявлением к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, ООО КИТ "ФИНАНС КАПИТАЛ", ООО "Триксель-Н", Шестакову В.В. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными. Свои требования мотивировали тем, что не были информированы о наличии исполнительного производства. Торги состоялись во время обжалования судебного акта, договор заключен в выходной день, денежные средства на счет не поступали. Обратили внимание, что квартира приобреталась за счет средств материнского капитала.

Просили признать недействительными торги от 24 декабря 2019 года по реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартира N, и договор купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО "Триксель-Н" и Шестаковым В.В..

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Артюхина М.А, Павлюченко Л.О. к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, ООО КИТ "ФИНАНС КАПИТАЛ", ООО "Триксель-Н", Шестакову В.В. о признании торгов от 24 декабря 2019 года по реализации и договора купли-продажи недвижимого имущества N от 3 января 2020 года недействительными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артюхина М.А, Павлюченко Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Артюхин М.А, Павлюченко Л.А. ставят вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года, как незаконных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО КИТ "Финанс Капитал" к Павлюченко Л.О, Артюхину М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 7 550 404 рубля.

На основании вступившего в законную силу судебного решения, выданного судом исполнительного листа, по заявлению взыскателя Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области 15 апреля 2016 года возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество N в отношении Артюхина М.А, N-ИП в отношении Павлюченко Л.О, которые 7 мая 2018 года были объединены в сводное исполнительное производство N-СВ.

31 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также назначен ответственным хранителем арестованного имущества Артюхин М.А, подпись которого имеется в акте о наложении ареста (описи имущества).

16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

6 сентября 2019 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области выдано поручение на проведение торгов специализированной организации ООО "Триксель-Н".

Протоколом от 17 октября 2019 года первые торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, в связи, с чем ООО "Триксель-Н" обратилось в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области о снижении цены имущества на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России от 19 ноября 2019 года цена квартиры снижена на 15%.

24 декабря 2019 года организатором торгов - ООО "Триксель-Н", действующим по поручению ТУ Росимущества в Московской области на основании Поручения от 6 сентября 2019 года на сайте в интернете www.arest.tenderstandart.ru был размещен Протокол от 24 декабря 2019 года о результатах проведения открытых торгов по лоту N по продаже арестованного имущества, из содержания которого следовало, что победителем открытого повторного аукциона по продаже принадлежащей на праве собственности Павлюченко Л.О. и Артюхину М.А. квартиры стал участник Слащинина О, действующая от имени Шестакова В.В. на основании агентского договора от 12 декабря 2019 года, предложивший цену лота в размере 6 700 000 рублей.

Торги проводились в публичном порядке в электронном виде с опубликованием информации в газете "Подмосковье сегодня" и на официальных сайтах для размещения информационных сайтах для размещенных сообщений о торгах www.torgi.gov.ru, сайте ФССП России, сайте организатора торгов и на сайте электронной торговой площадке.

3 января 2020 года между ТУ Росимущества в Московской области и Шестаковым В.В. был заключен договор N, в соответствии, с условиями которого к Шестакову В.В. перешло право собственности на спорную квартиру взамен уплаченной им до подписания договора цены в сумме 6 700 000 рублей. В связи с чем, Шестаков В.В. обратился 5 февраля 2030 года за регистрацией прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 449, 449.1, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 90, 91, 92, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установив, что при организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества, а также повлиявших на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене, в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, а также производных требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судебными инстанциями обоснованно не было установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств незаконности действий судебного пристава - исполнителя по передаче имущества на торги в рамках настоящего дела также представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, истцам было известно о возбуждении в отношении них исполнительного производства, сведения о ходе которого в полном объеме размещены в ПК АИС ФССП России. Так, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 31 августа 2016 года, имеется указание о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Артюхина М.А, которой собственноручно расписался в акте. Однако должники мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринимали, в связи, с чем суд обоснованно отклонил доводы истцов о нарушении их прав судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по передаче имущества на торги.

Оценивая доводы истца о реализации имущества по заниженной цене, суд правильно указал на то, что начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением суда, истцом она в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, доказательств злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, было учтено, что судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 6 июля 2020 года при рассмотрении жалобы Артюхина М.А. и Павлюченко Л.О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2015 года об удовлетворении исковых требований ООО КИТ "Финанс Капитал" к Павлюченко Л.О, Артюхину М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело было рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков. Апелляционным определением от 6 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. Также было обращено взыскание на спорную квартиру, являющуюся залоговым имуществом, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 7 550 404 рубля, и в данной части решение признано исполненным.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Неявка представителя истца по причине болезни в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя истца. Согласно материалам дела, истец Артюхин М.А. принимал участием в судебном заседании апелляционной инстанции, поддерживал доводы апелляционной жалобы.

В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В настоящем деле суд апелляционной инстанций ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрел, признал причину неявки неуважительной и в отложении судебного заседания отказал. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, тем самым не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Артюхина М.А, Павлюченко Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи