Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7240/2021[88-8917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1990/2020 по иску Машковой Оксаны Александровны, Щемелева Валерия Васильевича к Хорошавиной Ольге Ивановне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в доме: "адрес", в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе Машковой Оксаны Александровны, Щемелева Валерия Васильевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 16.07.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Машкова О.А, Щемелев В.В. обратились в суд с иском к Хорошавиной О.И. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ответчиком инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположены квартиры, принадлежащие истцам на праве собственности. Истцы полагают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрать кворум более 50% от общего числа собственников МКД невозможно, в связи с чем считали, что ряд решений лиц, принявших участие в голосовании, не могли быть приняты к подсчету, в силу того, что отсутствуют доверенности на имя представителей, действующих от этих лиц, завышена площадь помещений, в качестве правоустанавливающих документов неправомерно указаны договоры долевого участия и акты приема-передачи помещений. Полагают, что ответчиком нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16.07.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Машковой О.А, Щемелевым В.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Хорошавиной О.И. - собственника "адрес", расположенной по адресу: "адрес" в лице представителя ФИО10, собственниками помещений данного многоквартирного дома проведено общее собрание, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня поставлены вопросы:

1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

3. Поручить функции счетной комиссии председателю и секретарю общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

4. Принять отказ о выходе из членов совета дома ФИО9 ("адрес");

5. Избрать в члены совета дома собственников помещений: ФИО2 (представитель по доверенности N "адрес"2 ФИО10 ("адрес"), ФИО11 (представитель по доверенности N "адрес"5 ФИО12 ("адрес"), ФИО13 ("адрес"), ФИО14 ("адрес"), ФИО15 ("адрес"), ФИО16 ("адрес"), ФИО17 ("адрес");

6. В целях обеспечения сохранности общедомового имущества разработать ООО "Авангард Восток" и согласовать с Советом дома Нормативную документацию по порядку действий собственников при подготовке, проведении и завершении строительно-монтажных, отделочных, погрузочно-разгрузочных работ, в том числе при выполнении механизированной стяжки пола в помещениях МКД;

7. Вопрос о пользовании мусоропроводом:

а) принять решение о закрытии мусоропровода (заваривание с целью исключения пользования недобросовестными жителями) при сохранении действующего тарифа (31, 65р. за 1 кв.м - без мусоропровода).

б) принять решение о пользовании мусоропроводом с повышением тарифа до 33, 03р. за 1 кв.м, (с мусоропроводом) и перезаключение Договора между УК и ООО "Хартия";

8. В целях реализации ФЗ N126 от 07.07.2003 "О связи" для оказания слуг информационно-телекоммуникационной сети Интернет жителям, согласовать предоставление услуг и предоставить места в помещениях технических этажей для размещения оборудования провайдерам с установлением арендной платы в размере 300 рублей за единицу оборудования (шкаф).

9. Принятие решение об уполномочивании УК провести работу по включению договоров/ доп. соглашений с провайдерами в соответствии с требованиями ст.44 ч.2 пп. 3.1 ЖК РФ.

10. Принятие решения о предоставлении УК ООО "Авангард Восток" помещение из МОП в "адрес" "адрес" для исполнения УК Постановления Правительства N 331 от 27.03.2018 - обеспечение присутствия аварийно-диспетчерской службы на территории МКД.

11. Определить место хранения документов общего собрания многоквартирного дома у УК ООО "Авангард Восток" (ИНН 7704383747).

Уведомление о проведении общего собрания собственников размещено на информационных досках в подъездах многоквартирного дома, что подтверждается актом размещения информации от ДД.ММ.ГГГГ.

Очное обсуждение вопросов повестки дня в форме совместного присутствия состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. возле 1 подъезда данного МКД.

На размещение информации ДД.ММ.ГГГГ истцы указывали в тексте иска, а также данное обстоятельство подтверждено приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой представитель инициатора собрания, зачитывал повестку дня.

Стороной истца в материалы дела представлен контррасчет кворума, в соответствии с которым истцы полагают, что ряд решений лиц, принявших участие в голосовании не могли быть приняты к подсчету, в силу того, что отсутствуют доверенности на имя представителей, завышена площадь помещений, в качестве правоустанавливающих документов указаны договоры долевого участия и акты приема-передачи.

Проверяя доводы истцов, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось голосование собственников помещений спорного МКД, путем заполнения бланков (бюллетеней) голосования с вопросами повестки дня.

Также установлено, что общая площадь многоквартирного "адрес" составляет 23 520, 10 кв.м.

В общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений общей площадью 17 844, 7 кв.м, что составляет 75, 87% от общего числа всех собственников помещений.

При исследовании бланков голосования собственников помещений, суд исключил из подсчета общего кворума голоса от имени собственников квартир N (35, 2 кв.м), N (66, 6 кв.м), N (39, 5 кв.м), N (40, 9 кв.м), а всего 182, 2 кв.м, установив, что в голосовании приняли участие лица, не подтвердившие свои полномочия.

Так же суд согласился с доводами истцов о том, что к учету не правильно были приняты данные о площади нежилых помещений N, придя к выводу, что вместо указанной площади в 2 834, 5 кв.м, следовало учесть площадь в размере 834, 5 кв.м, в связи с чем из подсчёта кворума подлежит исключению площадь 2 000 кв.м.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что подлежащая учету площадь помещений для подсчёта кворума составляет 15 662, 5 кв.м, что составляет 66, 6% от общего числа собственников МКД.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД, указав, что утверждения истцов о нарушении порядка проведения общего собрания построены на предположениях, как и ссылка о возможном причинении ущерба, без указания в чём конкретно выражен причинённый собственникам МКД ущерб и каков его размер.

Ссылку истцов на то, что у Хорошавина С.Е. не имелось полномочий на инициирование собрания собственников МКД, суд признал ошибочной, указав на наличие у Хорошавина С.Е. нотариальной доверенности от собственника "адрес" представлять его по всем вопросам по управлению и распоряжению данной квартиры, в том числе с правом участвовать в собраниях, голосовать и подписывать протоколы общих собраний.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указав на то, что судом всем представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка, доводы же жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что само по себе не свидетельствует об ошибочности оценки установленных по делу обстоятельств судом.

Так же указав на то, что основной задачей проведения общего собрания собственников помещений МКД является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам, процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц, указанные истцами недостатки бюллетеней не порочат волю лиц, участвующих в голосовании, представленные бюллетени заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что нашло подтверждение представленными данными и сведениями о регистрационных записях права собственности каждого собственника.

Судебная коллегия не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Хорошавина С.Е, действующего на основании нотариальной доверенности от собственника жилого помещения Хорошавиной О.И, права на созыв общего собрания собственников МКД, был предметом проверки суда, ему дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены копии документов, что истцы самостоятельно собирали доказательства по делу, не свидетельствует о том, что данные доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым к ним процессуальным законодательством. Более того, обязанность доказывания заявленных требований и возражений, согласно требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, лежит не на суде, а на стороне.

Не указание в бланках решений доли в праве собственности на помещение при указании его площади, не исключает возможность подсчёта кворума для проведения собрания, а поэтому данный довод не свидетельствует об отсутствии кворума и незаконности судебного постановления.

Утверждения в жалобе о лишении права на получение выгоды от использования имущества, носят предположительный характер, а поэтому суд правомерно признал их не заслуживающими внимания при принятия решения. Судебное постановление не может быть постановлено на предположительных выводах.

Требования об упущенной выгоде должно быть объективно подтверждено надлежащими доказательствами - какой конкретно размер дохода не получен истцом по вине ответчика. Таких исковых требований в рамках данного дела, в котором оспариваются решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не заявлялось и они предметом спора и судебной проверки не являлись, а поэтому ссылка на данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемых судебных постановлений.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16.07.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машковой Оксаны Александровны, Щемелева Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи