Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7248/2021[88-9142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешаковой Дарьи Александровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Плешакова Д.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года исковые требования Плешаковой Д.А. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Плешаковой Д.А. взыскана в счет страхового возмещения сумма в размере 259400 руб, неустойка в размере 150000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в размере 80000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 14 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Плешаковой Д.А. Виновником ДТП является водитель ФИО9 нарушивший пункт 11.2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО N в САО "РЕСО-Гарантия".

В порядке прямого возмещения убытков Плешакова Д.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов.

Письмом от 31 октября 2018 года в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Плешакова Д.А. обратилась в ООО "Судебно-экспертный центр" с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с выводами специалиста направление и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, а причиной образования является взаимодействие транспортных средств марки Хонда Цивик и Н/У в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 664851 руб, а с учетом износа - в размере 504264 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент наступления ДТП определена специалистом в сумме 382850 руб, а вероятная стоимость исследуемого транспортного средства без стоимости ликвидных (годных) остатков составляет 289885, 56 руб.

16 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 289885, 56 руб, однако письмом от 18 февраля 2020 года в выплате страховщиком было отказано по изложенным ранее основаниям.

Плешакова Д.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 289885, 56 руб, расходов по проведению независимой экспертизы было отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертизы, которая назначалась в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 14 октября 2018 года.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы все заявленные повреждения на деталях, указанных истцом, могли быть образованы на автомобиле Хонда Цивик в результате ДТП от 14 октября 2018 года с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, так как соответствуют условиям и обстоятельствам, указанным в административных материалах, по причинам, указанным в исследовательской и синтезирующей части заключения. Перечень повреждений указан в исследовательской части заключения.

В результате проведенных расчетов экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа поврежденных деталей составляет 657000 руб, с учетом износа поврежденных деталей - 496000 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта без учета износа автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 83200 руб.

При этом стоимость транспортного средства истца на дату ДТП 14 октября 2018 года с учетом износа составляет 342600 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт причинения повреждений транспортного средства истца при указанных Плешковой Д.А. обстоятельствах и наступление страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, имеющим соответствующие образование, опыт и стаж работы, эксперт правомерно руководствовался указанными в заключении нормами и методическими рекомендациями, а также имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими причинение повреждений автомобилю Плешаковой Д.А, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно назначена повторная судебная экспертиза, которая положена в основу принятого решения, противоречат материалам дела, поскольку судом была назначена только одна судебная экспертиза, и не основаны на положениях гражданского процессуального закона, так как при наличии трех досудебных исследований, содержащих различные данные, и возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальный познаний, судом правомерно в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначена по делу судебная экспертиза.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и эксперта, которые определены судом с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, оснований для определения иного размера штрафных санкций, а также компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. При этом оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи