Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7249/2021[88-8677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЮНЬ" к Хамбулатовой ФИО15 о регистрации перехода права собственности, по кассационным жалобам Хамбулатовой ФИО16, Дарчиева ФИО17, общества с ограниченной ответственностью "ИЮНЬ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Дарчиева ФИО18. по доверенности Барулина ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя финансового управляющего Дарчиева ФИО21 - Полякова ФИО22. по доверенности Чулкова ФИО23, представителя ПАО Мособлбанк по доверенности Кутень ФИО19 возражавших по доводам кассационных жалоб, установила:

ООО "ИЮНЬ" обратилось в суд с иском к Хамбулатовой ФИО24 о проведении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "ИЮНЬ" на основании заключенного с ответчиком Хамбулатовой ФИО25. договора купли-продажи недвижимого имущества приобрел в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", общей площадью 817, 6 кв.м.

Сторонами был подписан передаточный акт, но ответчик недобросовестно уклоняется от государственной регистрации договора в Росреестре.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИЮНЬ" удовлетворены, принято решение произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" общей площадью 817, 6 кв.м, от Хамбулатовой ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к обществу с ограниченной ответственностью "ИЮНЬ" (ОГРН "данные изъяты") по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с Хамбулатовой ФИО26 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЮНЬ" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам Дарчиева ФИО28, финансового управляющего Дарчиева ФИО31 - Жумаева ФИО32, ПАО Мособолбанк судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 43 настоящего Кодекса к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО Мособлбанк, финансовый управляющий Жумаев ФИО29 и Дарчиев ФИО30

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИЮНЬ" оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Мособлбанк полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией произведена замена финансового управляющего Дарчиева ФИО33 - Жумаева ФИО34 на финансового управляющего Полякова ФИО35.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИЮНЬ" на основании заключенного с Хамбулатовой ФИО36 договора купли-продажи недвижимого имущества приобрело в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", общей площадью 817, 6 кв.м, стоимостью 7300000 рублей.

Переход права собственности к истцу по вышеуказанной сделке не зарегистрирован в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено письменное уведомление о необходимости оформить и выдать нотариально удостоверенную доверенность на имя представителя Маркина ФИО37

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило уклонение продавца от регистрации перехода права собственности к покупателю.

Возражая относительно предъявленных требований, Хамбулатова ФИО38 ссылалась на неисполнение со стороны покупатели условий договора по оплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный ООО "ИЮНЬ" иск, исходил из доказанности уклонения продавца от совершения действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственника спорного имущества Дарчиева ФИО39 его финансового управляющего и кредитора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Хамбулатова ФИО40 приобрела в собственность спорное нежилое помещение на основании сделки, заключенной с Дарчиевым ФИО42. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года Дарчиев ФИО41 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года и от 24 декабря 2018 года требования ПАО Мособлбанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дарчиева ФИО43

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дарчиевым ФИО44 и Хамбулатовой ФИО45 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем возврата нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" общей площадью 817, 6 кв.м. в конкурсную массу.

Переход права собственности на основании вступившего в законную силу судебного постановления зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Дарчиевым ФИО46, в отношении объекта недвижимости зарегистрированы обременения.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 12, 11, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив право Хамбулатовой ФИО48 отсутствующим на объект недвижимости по основаниям признания вступившим в законную силу решением суда недействительной сделки между ней и предыдущим собственником Дарчиевым ФИО47, наличие наложенных судом ограничений по распоряжению имуществом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб заявителей у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации; если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим способом защиты права собственности покупателя по договору купли-продажи недвижимой вещи является требование о государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю, когда единственным условием является уклонение продавца от совершения соответствующих действий.

В то же время требование о государственной регистрации перехода права собственности может быть удовлетворено только в том случае, если продавец является собственником продаваемого имущества.

Применительно к спорным правоотношениям, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, на основании вступившего в законную силу судебного решения право собственности Хамбулатовой ФИО49 прекратилось по основаниям признания сделки недействительной и она не является собственником имущества отчуждаемого по сделке с ООО "ИЮНЬ", в связи с чем отсутствует совокупность условий для удовлетворении иска покупателя.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылка кассаторов на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является несостоятельной.

Как следует из материалов дела ООО "ИЮНЬ", Хамбулатова ФИО50 и Дарчиев ФИО51 заблаговременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассаторами не представлено доказательств, объективно препятствующих принять участие в рассмотрении апелляционных жалоб, в том числе принесенной Дарчиевым ФИО52 апелляционной жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела с приведением доказательств невозможности явиться в судебное заседание не заявлялось.

Учитывая достаточную подготовленность дела для его рассмотрения, полноту и достаточность имеющихся в деле доказательств, надлежащее извещение сторон, отсутствие возражений от лиц участвующих в судебном заседании, в данном случае от представителя истца ООО "ИЮНЬ" по доверенности Сиченковой ФИО53 представителя финансового управляющего Дарчиева ФИО54 - Жумаева ФИО55 по доверенности Чулкова ФИО56 и представителя третьего лица ПАО Мособлбанк по доверенности Кутень ФИО57, суд апелляционной инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции в этом же судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хамбулатовой ФИО58, Дарчиева ФИО59, общества с ограниченной ответственностью "ИЮНЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: