Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7254/2021[88-8676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова ФИО7 к Ассоциации по благоустройству территории "Новое Тяжино" о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе финансового управляющего Кравцова ФИО8 - Семченко ФИО9

на решение Раменского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Кравцов ФИО11. обратился в суд с иском к Ассоциации по благоустройству территории "Новое Тяжино" о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым ФИО10 (займодавец) и Ассоциацией "Новое Тяжино" (заемщик) заключен договор процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 235000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства в размере 235000 рублей на расчетный счет ответчика.

Таким образом, сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истцом начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27294, 67 рублей. Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в срок, установленный договором займа, истцом начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52175, 14рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым ФИО12 и Ассоциацией "Новое Тяжино" заключен договор процентного займа N N в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 225000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства по договору займа, перечислив денежные средства в размере 225000 рублей на расчетный счет ответчика. Таким образом, сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N Кравцов ФИО13 признан банкротом, введена процедура реализация его имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу N финансовым управляющим утвержден Семченко ФИО14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2019 года по делу N среди прочих признана недействительной сделка - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого Кравцов ФИО15 уступил ООО "Ударник" права требования к НП "Новое Тяжино" (ИНН N) на сумму 474470, 52 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования Кравцова ФИО16 к НП "Новое Тяжино" в размере 474470, 52 рублей.

Вместе с тем, заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25506, 15 рублей. Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в срок, установленный договором, истцом начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47855, 63 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года исковые требования Кравцова ФИО17. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Семченко ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года Кравцов ФИО19 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2019 года финансовым управляющим утвержден Семченко ФИО20.

Судом установлено и следует из материалов дела, что финансовым управляющим в качестве основания заявленных требований представлены заключенные между Кравцовым ФИО21 и Ассоциацией "Новое Тяжино" договоры процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 235000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 225 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить в установленные срок с выплатой процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым ФИО22 НП "Новое Тяжино" и ООО "Ударник" заключено соглашение о переводе долга НП "Новое Тяжино" в пользу ООО "Ударник".

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2019 года признана недействительной сделка- соглашение о переводе долга НП "Новое Тяжино" в пользу ООО "Ударник" от 31 мая 2017 года, в соответствии с которой последний принял на себя обязательства первоначального должника по вышеуказанным договорам займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов в установленные договором сроки.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик ссылался на безденежность договора по основаниям не поступления на счет юридического лица денежных средств по заявленным в иске договорам займа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договорам займа, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договорам займа, поскольку стороной займодавца, на которого возложено бремя доказывания, не представлено доказательств исполнения обязательства по передаче заемщику предмета займа.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Кравцова ФИО23 - Семченко ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: