Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7260/2021[88-8959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова К.Н. к администрации Наро-Фоминского городского округа, Федоровой Е.А, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании недействительным межевого плана, признании недействительными сведений о границах земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании недействительным договора аренды

по кассационной жалобе Панфилова К.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Панфилова К.Н. - адвоката Белой М.А, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

Панфилов К.Н. обратился с иском к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Федоровой Е.А, в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительным межевой план от 20 мая 2019 г. земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными сведения о границах земельного участка, внесенные в ЕГРН, а также запись об описании границ данного участка и исключить из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения его границ; признать недействительным договор N N аренды названного земельного участка от 30 января 2020 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа и Федоровой Е.А.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", огороженного забором. В результате кадастровых работ было выявлено, что на фактические границы земельного участка истца накладываются кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N. Причиной наложения является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Панфилову К.Н. на основании договора купли продажи от 4 марта 2019 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу, сведения о границах которого внесены в ЕГРН.

Земельный участок площадью 1 696 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по этому же адресу был предоставлен в аренду Федоровой Е.А. на основании договора N N аренды земельного участка от 30 января 2020 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - Комитет) и Федоровой Е.А, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Из ответа Комитета от 29 июня 2020 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления администрации Наро- Фоминского городского округа Московской области от 14 мая 2019 г. N 988. На основании заявления Федоровой Е.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка Комитетом проведена процедура, предусмотренная статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Инвестстрой". Согласно заключению эксперта от 9 июля 2020 г. фактические границы земельного участка с кадастровым номером N на местности закреплены, по периметру установлен металлический забор, в его границах расположены: жилой дом, хозяйственный блок, навес, теплица, колодец. Местоположение фактических границ земельного участка не соответствует сведениям в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка составляет 989 кв.м, что больше площади, указанной в ЕГРН, на 389 кв.м. Местоположение фактических границ земельного участка не изменялось с 8 октября 2014 г.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 333 кв.м.

Кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ по подготовке межевого плана от 20 мая 2019 г. была допущена реестровая ошибка при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N. В связи с реестровой ошибки сведения о местоположении границ земельного участка необходимо исключить из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства эксперт заключение экспертизы поддержал, пояснив, что фактические границы земельного участка, переданного в аренду Федоровой Е.А, отсутствуют. При формировании земельного участка, переданного в аренду Федоровой Е.А, были учтены кадастровые границы земельного участка истца, однако не учтены его фактические границы. На участке наложения границ находятся теплица, беседка, колодец, грядки, принадлежащие Панфилову К.Н... Данные строения не являются капитальными. Реестровая ошибка заключается в том, что при подготовке межевого плана участка с кадастровым номером N кадастровым инженером допущены нарушения, поскольку работы проводились не геодезическим методом, а переносом координат.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, взяв за основу экспертное заключение, исходил из того, фактическая площадь и границы земельного участка истца не соответствуют сведениям в ЕГРН, кадастровые границы земельного участка, переданного в аренду Федоровой Е.А, накладываются на фактические границы земельного участка истца; межевой план земельного участка не может нарушать прав истца, поскольку является техническим документом и не создает для истца каких-либо прав и обязанностей; при формировании земельного участка, передаваемого в аренду Федоровой Е.А, были учтены кадастровые границы земельного участка Панфилова К.Н. площадью 600 кв.м, документов, подтверждающих право собственности на участок большей площадью, истцом не представлено, земельный участок площадью 389 кв.м. был занят прежним собственником самовольно; пользование земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него, так как истец для оформления в собственность запользованного земельного участка в установленном законом порядке не обращался; договор аренды N 6026 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и интересы истца.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1). В случае, если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3). Местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (часть 8). Площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (часть 9). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Согласно части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что суды не приняли во внимание постановление главы администрации Крюковского сельского округа от 26 февраля 1996 г. N 18 о предоставлении правопредшественнику истца земельного участка площадью 0, 06 га в собственность и в аренду 0, 04 га, что обусловливает законность использования участка площадью 989 кв.м, является несостоятельным, поскольку из этого же постановления вытекает, что на участки следовало оформить свидетельство на право собственности и договор аренды, между тем кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером N содержит только свидетельство на право собственности на землю от 13 марта 1996 г. на участок площадью 600 кв.м, на основании которого участку был присвоен номер N.

Судебная коллегия обращает внимание, что истцом на основании договора купли-продажи от 4 марта 2019 г. также был приобретен участок площадью 600 кв.м.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панфилова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/