Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7271/2021[88-8665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате выполнения подрядных работ, взыскании денежных средств в счет стоимости материалов, неустойки и расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Профмастер" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате выполнения подрядных работ, взыскании денежных средств в счет стоимости материалов, неустойки и расходов по оплате заключения ООО "Экспертная компания "Аксиома".

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГмежду сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался произвести ремонтные работы в соответствии с заданием истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ при дате начала работ стоимостью 60 504 руб. ДД.ММ.ГГГГ Выполненные ответчиком работы не отвечают требованиям строительно-технических норм и правил, имеют существенные недостатки. Кроме того, при выполнении работ имуществу истца был причинен ущерб. Направленная истцом претензия по качеству выполненных работ была оставлена ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 31 426 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию в отношении выполненных ответчиком работ с предложением ответчику направить своего представителя для составления акта сдачи-приемки работ и акта о выявленных недостатках, а также безвозмездно устранить выявленные недостатки. Ответа на претензию не последовало. Повторная претензия от 31 июля 2019 г. также оставлена без ответа. Для определения стоимости ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно акту выполненных работ работы были выполнены ответчиком лишь 24 апреля 2019 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по ремонтным работам объекта, расположенного по адресу: "адрес". Общая стоимость договора составила 60 504 руб. (пункт 2.1). Согласно пункту 3.2.3 договора подрядчик обязался обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Пунктом 2.4 установлены сроки выполнения работ ответчиком: с 5 по 12 апреля 2019 г.

Ответчик приступил к работе 5 апреля 2019 г. При начале работы акт приемки помещения не составлялся.

Согласно пункту 1.2 договора виды и объём работ, подлежащих выполнению, указаны в приложении N, которое не было представлено. Вместе с тем, в материалах дела имеется акта сдачи-приемки выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ответчиком истцу, в котором содержится перечень фактически выполненных строительных работ и их объём, что сторонами не оспаривается. В акте указано, что стоимость выполненных работ составила 31 426 руб.

Истцом работы не оплачены, в связи с чем ответчик отказался от дальнейшего ведения строительных работ.

17 мая 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию в отношении качества и объёма выполненных с предложением направить представителя для составления акта сдачи-приемки работ, а также акта о выявленных недостатках и с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков. Ответа на претензию не последовало.

Для определения стоимости ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, истцом было организовано проведение экспертизы. В соответствии с техническим заключением N, подготовленным по заказу истца ООО "Экспертная компания "Аксиома" отделочные работы в помещении по вышеуказанному адресу выполнены с нарушением строительно-технических норм и правил. В соответствии с техническим N, подготовленным по заказу истца ООО "Экспертная компания "Аксиома" стоимость ущерба, возникшего в результате некачественно выполнены работ, составила 259 891 руб.

31 июля 2019 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему убытки, двукратную стоимость материала, расходы по оплате экспертизы и уплатить неустойку. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору не исполнил, ремонтные работы выполнил некачественно, причинив истцу ущерб, стоимость которого определена.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объёме были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз". Согласно заключению экспертов от 1 сентября 2020г. вид и объём строительных работ, фактически выполненных по договору, был определен экспертами на основании акта сдачи-приемки от 24 апреля 2019г, показатели которого по объёму фактически выполненных ответчиком работ, сторонами не оспаривались. На момент проведения экспертного осмотра 27 августа 2020 г..все строительные и ремонтные работы на объекте исследования (в помещении с бассейном) были полностью завершены, помещение эксплуатируется по своему прямому назначению. Установить допущены ли нарушения строительно-технических норм и правил при выполнении строительных работ по укладке мозаики можно только по материалам дела. Работы по облицовке стен плиткой-мозаикой были выполнены некачественно. Выявленные недостатки ухудшают эстетический вид помещения, для восстановления которого у заказчика была необходимость в замене плитки. Истцом были произведены ремонтно-восстановительные работы по замене некачественной облицовки стен плиткой-мозаикой, произведенной ранее ответчиком. Со слов представителя истца напольная плитка заменена на новую. Дефекты в виде царапин отсутствуют. Для определения возможного устранения недостатков необходимо детальное исследование поврежденной плитки. Поврежденная плитка для осмотра не была представлена. Определить степень повреждения, локализацию и размеры (длину, глубину) выявленных дефектов (царапин), а также технические характеристики напольной плитки невозможно.

Достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и появлением царапин на мраморной плитки пола и, соответственно, отнести стоимость их устранения к требованию о взыскании ущерба по происшествии значительного времени после наступления этого события и замены плитки, не представляется возможным. Имуществу истца был причинен реальный ущерб, размер которого состоит из суммы фактически утраченных (требующих замены) материалов, приобретенных истцом для облицовки стен по договору, и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Стоимость фактически утраченных (требующих замены) материалов составляет 48 022, 80 руб, стоимость восстановительного ремонта составляет 84 614, 5 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции установилущерб без учета всех фактических обстоятельств дела; в настоящее время отделка помещения бассейна полностью завершена, факт наличия повреждений напольной плитки, отраженный в заключении ООО "Экспертная компания "Аксиома", достоверно не установлен; работы по укладке плитки-мозаики были выполнены ответчиком некачественно, поэтому истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы; стоимость ущерба определена судебной экспертизой; в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу части 1 статьи 35 настоящего Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях, включая не переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначение экспертизы, разрешение ходатайств, судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи