Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7276/2021[88-9875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя ответчика Исаева И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харламова Ю.Н. обратилась с иском к ООО "БорисХоф 1", в котором просила взыскать 560832 руб. 27 коп, как неосновательное обогащение, проценты за период с 31 января 2019 года по 10 апреля 2020 года в сумме 47651 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, штраф.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично, с ООО "БорисХоф 1" в пользу Харламовой Ю.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 132000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2019 года по 10 апреля 2020 года в размере 9430 руб.11 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 30000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 16 марта 2019 года истец внесла на счет ООО "БорисХоф 1" предоплату в размере 10000 руб. за автомобиль "данные изъяты".

Впоследствии истец отказалась от приобретения указанного автомобиля и перенесла бронь на новый автомобиль "данные изъяты" VIN N, доплатив 26 марта 2019 года 300000 руб. и 28 марта 2019 года - 178000 руб.

В счетах на оплату N и N указаны реквизиты договора купли-продажи N 247764 от 23 марта 2019 года.

Согласно пояснениям истца, договор купли-продажи с указанием полной стоимости автомобиля был выдан ей для подписания в день выдачи автомобиля, то есть 30 марта 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомашины указана в сумме 4880000 руб.

Истец указывает, что в объявлении о продаже автомобиля, размещенном на сайте AVTO.RU в сети Интернет под N, от 25 марта 2019 года указаны год выпуска автомобиля, его цвет, частично идентификационный номер и технические характеристики транспортного средства: объем двигателя и его мощность.

Ответчик факт того, что представленный истцом текст объявления является рекламой автомобиля "данные изъяты" VIN N, не оспаривал.

Из текста объявления следовало, что максимально возможная скидка на автомобиль, которую может предоставить дилер, составляет 1699458 руб, скидка за кредит - 60000 руб, скидка за трейд-ин - 150000 руб. При указанных условиях цена автомобиля составила 4748000 руб. (6447458 - 1699458)

Для приобретения нового автомобиля истцом был передан в трейд-ин имевшийся у нее автомобиль "данные изъяты", что подтверждается договором купли-продажи от 26 марта 2019 года N 250038.

29 марта 2019 года между ООО "БМВ Банк" и истцом был заключен кредитный договор N в салоне официального дилера ООО "БорисХоф 1" - БорисХоф-Восток.

30 марта 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, из которого следовало, что вместе с транспортным средством передаются комплект ключей, ПТС серия N от 14 ноября 2018 года, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, счет-фактура и товарная накладная. Указание на передачу покупателю таможенной декларации на транспортное средство в акте не содержится.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 01 июня 2020 года, Московское УФАС России выдало ООО "БорисХоф 1" предупреждение о необходимости прекращения действий, выражающихся в недобросовестной конкуренции, а именно размещение предложений, в которых цена автомобиля указывается без полного перечня дополнительных условий, при которых она будет действовать; привлекательная цена предлагается потенциальному покупателю одновременно с возможностью получения информации об акциях и скидках, при этом в объявлении не обозначено, что цена предложения уже указана с учетом всех возможных бонусов и при отказе от любого из условий будет увеличена.

Суд пришел к выводу, что размещение ООО "БорисХоф 1" на специализированном сайте объявления N о продаже автомобиля "данные изъяты" VIN N, 2018 года, с указанием его полной комплектации, цены товара в размере 4748000 руб, условий об участии в кредитовании и трейд-ин для получения скидки, а также размера максимальной скидки в сумме 1699458 руб, является публичной офертой, поскольку иных условий, кроме оформления кредита и передачи машины в трейд-ин, в объявлении не содержится.

Согласно сведениям из раздела N 47 "Исчисление платежей" Таможенной декларации автомобиль "данные изъяты" VIN N при ввозе на территорию России был задекларирован с ценой 2919744 руб. 86 коп, от которой были рассчитаны и начислены таможенные и налоговые платежи, утилизационный сбор в размере 126000 руб, таможенная пошлина в размере 496356 руб. 63 коп, акцизный сбор в размере 174216 руб, НДС в сумме 646257 руб. 15 коп. Общая сумма затрат на ввоз автомобиля на территорию России и выпуск его в свободное обращение составила 4362574 руб. 64 коп.

В соответствии со счетом-фактурой N 3200038923/18518349 от 03 декабря 2018 года и товарной накладной N 1858349 от 26 марта 2019 года цена автомобиля без НДС составляла 4907846 руб. 61 коп.

Стоимость автомобиля по товарной накладной N 4902678436 от 30 марта 2019 года, выданной истцу, без НДС, составляла 4066666 руб. 67 коп.

Таким образом, имеются различия в указании стоимости одного и того же автомобиля в счете-фактуре, товарной накладной от 26 марта 2019 года и товарной накладной от 30 марта 2019 года, составленных с разницей в четыре дня.

Сторонами согласовано, что в стоимость автомобиля включены помимо всех налоговых и таможенных платежей, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию России и выпуском его в свободное обращение, также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца в городе Москве (пункт 2.5 договора купли-продажи N 247764 от 23 марта 2019 года).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, статей 161, 310, 421, 424, 426, 434, 485, 494, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из того, что полная стоимость автомобиля с учетом условий пункта 2.5 договора купли-продажи, цены автомобиля, указанной в таможенной декларации от 14 ноября 2018 года и с учетом публичной оферты составила 4748000 руб, а цена автомобиля, оплаченная истцом, составила 4880000 руб, что не отвечает условиям заключенного договора купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно условиям заключенного между ООО "БорисХоф 1" и Харламовой Ю.Н. договора купли-продажи автомобиля от 23 марта 2019 года между сторонами сделки достигнуто соглашение о стоимости автомобиля в сумме 4880000 руб. (пункт 2.1 договора).

Уменьшая данную стоимость, суд первой инстанции исходил из предложенной на сайте в Интернете стоимости автомобиля в сумме 6447458 руб. и максимальной скидки в размере 1699458 руб, определив стоимость автомобиля в сумме 4748000 руб, взыскав разницу в сумме 132000 руб. с продавца в пользу покупателя в качестве неосновательного обогащения. При этом информация на сайте расценена судом как оферта.

Вместе с тем, судом не дано оценки условиям о цене товара заключенного между сторонами договора купли-продажи, который не признан недействительным и сторонами не расторгнут. При этом судом в решении не приведены нормы права, не позволяющие продавцу устанавливать стоимость товара и его реализацию без применения рекламных скидок.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи