Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7298/2021[88-8667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к некоммерческому партнерству "Содействие рынку строительства доступного жилья "Звезда" об установлении сервитута на земельном участке для обеспечения прохода и проезда к земельному участку

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ответчика НП "Содействие рынку строительства доступного жилья "Звезда" - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились с иском к НП "Содействие рынку строительства доступного жилья "Звезда" об установлении сервитута на земельном участке для обеспечения прохода и проезда к земельному участку.

В обоснование своих требований указали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", граничащего с землями общего пользования, расположенными на территории с. Остров. На землях общего пользования вблизи участка истцов расположена автомобильная дорога, которая включает в себя разрушенный мост через реку Юшунка. С целью восстановления истцы обратились в администрацию Ленинского района Московской области (далее - Администрация) с заявлением о его восстановлении, но получили отказ.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 5 сентября 2018 г. исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Администрации о признании бездействия ответчика незаконным и обязании обеспечить доступ истцам к их земельному участку путем восстановления (реконструкции) разрушенного моста "адрес" "адрес" были оставлены без удовлетворения. В решении было указано, что истцы могут попасть на свой земельный участок путем обременения сервитутом ближайшие земельные участки.

Истцы установили, что подъезд к их участку может осуществляться по землям общего пользования, однако проезд к землям общего пользования, граничащими с участком истцов, перекрыт земельным участком с кадастровым номером 50:21:0050404:172, находящимся в собственности ответчика.

Кадастровым инженером была подготовлена схема границ сервитута.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 47 800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес"

НП "Содействие рынку строительства доступного жилья "Звезда" является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 162 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Ранее истцы обращались в Администрацию с заявлением о реконструкции или восстановлении разрушенного моста для обеспечения доступа к своему земельному участку, в чем им было отказано.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 5 сентября 2018 г. исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Администрации о признании бездействия ответчика незаконным и обязании обеспечить доступ истцам к их земельному участку путем восстановления (реконструкции) разрушенного моста через "адрес" "адрес" были оставлены без удовлетворения. При этом было установлено, что доступ ранее к землям, из которых, в том числе был образован участок истцов, осуществлялся не со стороны села Остров, а севернее его.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз". Согласно заключению экспертов от 9 марта 2020 г. определить фактическую площадь земельного участка истцов не представляется возможным; фактическая площадь грунтовой дороги проходящей по земельному участку ответчика, составляет 2 435 кв.м. Никаким иным образом, кроме как по земельному участку ответчика с установлением сервитута, истцы попасть на свой участок не могут. Экспертами были разработаны два варианта обременения участка ответчика сервитутом для прохода и проезда на участок истцами: по варианту N 1 сервитут полностью совпадает с имеющейся грунтовой дорогой, площадь сервитута устанавливаемого на часть земельного участка ответчика для проезда и прохода на участок истцов будет составлять 2 435 кв.м.; по варианту N 2 площадь сервитута будет составлять 608 кв.м. Альтернативного обустроенного прохода и проезда к земельному участку истцов на смежных земельных участках не имеется. Вариант N 1 является наиболее приемлемым. Размер платы за сервитут по варианту N 1 составляет 5 485 руб. в месяц. Определить размер платы за сервитут по варианту N 2 не представляется возможным, так как невозможно точно рассчитать затраты на проектирование, согласование с множеством инстанций и строительство подъездной дороги.

При этом из заключения также усматривается, что при натурном экспертном обследовании объектов экспертизы 30 октября 2019 г. проход и проезд к земельному участку истцов возможно было осуществить через "адрес" "адрес". При натурном осмотре 1 ноября 2019 г. выявлено, что проезд через село остров стал невозможен, так как. мост через реку Юшинка был разрушен. Из фотографического материала экспертного заключения следует, что мост "адрес" 30 ноября 2019 г. представлял собой три железобетонных плиты без ограждений, две из которых 1 ноября 2019 г. отсутствовали.

Согласно справке Комитета лесного хозяйства Московской области от 2 марта 2020 г. площадь пересечения земель лесного фонда с земельным участком ответчика составляет 3 023, 62 кв. м, и земли лесного фонда накладываются на земельный участок ответчика в месте установления сервитута по варианту N 2.

Ответчик указывал, что фактически лишается земельного участка площадью примерно 26 989 кв.м. (2, 6989 га), поскольку сервитут не позволит попользовать данный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что установление сервитута по варианту N 1 является единственно возможным вариантом для проезда и прохода истцов к своему участку; указанный сервитут не лишает ответчика возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что существует общественный проезд по автомобильной дороге к земельному участку истцов через "адрес", при этом аварийное состояние моста само по себе не является безусловным основанием для обременения постоянным бессрочным сервитутом других земельных участков; вступившим в законную силу судебным актом установлено существование прохода и проезда по общественным землям к земельному участку истцов; в результате устройства проезда для истцов по варианту N 1 земельный участок ответчика будет разделен на две части, что приведет к невозможности использования его в соответствии с целевым назначением; доказательств тому, что восстановление моста через "адрес" технически невозможно, не представлено, его восстановление возможно путем укладки недостающих плит.

В силу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании части 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно положением пунктов 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием; при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку установление сервитута, а в данном случае бессрочного сервитута, является исключительной мерой, при этом имеется иная возможность, чтобы истцы могли попадать на свой участок.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи