Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7332/2021[88-8924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 по иску Прасковой Аллы Григорьевны к ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" о перерасчете коммунальных платежей, по кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25.11.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" - Козлова А.Н, действующего по доверенности от 18.12.2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Праскова А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский", с учетом уточненных требований, о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами по отоплению в квартире за период с февраля 2018 г..по январь 2020 г, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи за отопление; о возложении на ответчика обязанности производить расчет за пользование коммунальными услугами по отоплению в квартире за последующие периоды, учитывая площадь отапливаемых нежилых помещений в многоквартирном доме, равную 12 484, 8 кв.м; взыскании незаконно начисленной суммы оплаты за коммунальные платежи за пользование коммунальными услугами по отоплению в квартире за период с февраля 2018 г..по январь 2020 г..в размере 6 457, 69 руб, указывая на то, что до января 2018 г..включительно счета для оплаты коммунальных услуг принадлежащего истцу жилого помещения, в том числе, услуг по отоплению, выставлялись управляющей компанией - ООО "МУП Ленинского района", а отопление подавалось МКП "Теплоснабжение". Праскова А.Г. получала квитанции для внесения платы за содержание и ремонт помещения и представление коммунальных услуг, согласно которым ей начислялись коммунальные услуги за отопление исходя из тарифа 1 648, 07 руб. и потребленного объёма Гкал тепла каждым владельцем жилого помещения, рассчитанного по показателям счётчиков, установленных в многоквартирном жилом доме, в зависимости от общей площади многоквартирного жилого дома (34 474, 4 кв.м), в том числе нежилых помещений (12 064, 4 кв.м) и жилых помещений (22 409, 7 кв.м). С февраля 2018 г..услуги по отоплению вышеуказанного многоквартирного жилого дома начало оказывать ПАО "Т Плюс", которое при расчёте стоимости услуг отопления за периоды с февраля по апрель 2018 г, с октября по ноябрь 2018 г..использует разные площади многоквартирного жилого дома.

Однако оснований для уменьшения общей площади многоквартирного жилого дома не имеется, поскольку он не реконструировался, не перестраивался, каким-либо образом общая площадь многоквартирного жилого дома не менялась. Все указанные в платёжных документах суммы оплачены истцом в полном объёме.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: на ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" возложена обязанность произвести перерасчёт за пользование коммунальными услугами по отоплению в квартире, расположенной по адресу: "адрес", за период с февраля 2018 г. по ноябрь 2018 г, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи за отопление, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; с ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" в пользу Прасковой А.Г. взыскана незаконно начисленная сумма оплаты за пользование коммунальными услугами по отоплению в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, за период с февраля 2018 г. по ноябрь 2018 г. в размере 2 714, 42 руб.; судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 201 500 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25.11.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Праскова А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью (с учетом лоджий и балконов) 62, 5 кв.м.

Услуги по отоплению многоквартирного дома по указанному адресу до февраля 2018 г. оказывало ООО "МУП Ленинского района", начисление и оплата предоставленных коммунальных услуг теплоснабжения производилась за отапливаемую площадь 59, 5 кв.м, исходя из общей площади многоквартирного жилого дома 34 474, 4 кв.м, нежилой площади - 12 064, 7 кв.м.

Названные услуги с февраля 2018 года оказывает ПАО "Т Плюс", начисление и оплата предоставленных коммунальных услуг теплоснабжения производится за отапливаемую площадь 59, 5 кв.м.

Согласно платежным документам для внесения платы за отопление сформированным ПАО "Т Плюс":

- за февраль 2018, площадь помещений дома: жилая 22 350, 50 кв.м, нежилая 4 104, 59 кв.м. Расход по домовому прибору учёта за отопление 655.0000, к оплате 2 427 руб. 87 коп.;

- за март 2018, площадь помещений дома: жилая 22 350, 50 кв.м, нежилая 4 104, 59 кв.м. Расход по домовому прибору учета за отопление 580.5000, к оплате 2 151 руб. 72 коп.;

- за апрель 2018, площадь помещений дома: жилая 22 350, 50 кв.м, нежилая 4 750, 09 кв.м. Расход по домовому прибору учета за отопление 380.2000, к оплате 1 493 руб. 50 коп.;

- за октябрь 2018, площадь помещений дома: жилая 22 349, 90 кв.м, нежилая 4 690, 14 кв.м. Расход по домовому прибору учета за отопление 378.1000, к оплате 1 417 руб. 20 коп.;

за ноябрь 2018, площадь помещений дома: жилая 22 349, 90 кв.м, нежилая 4 690, 14 кв.м. Расход по домовому прибору учета за отопление 490.7000, к оплате 1 875 руб. 61 коп.

Оплата за потребленную услугу Прасковой А.Г. произведена, что подтверждается соответствующими чек-ордерами.

Актом обследования "адрес" вышеуказанном жилом доме, принадлежащей ФИО7, установлено, что в данной квартире имеется индивидуальное отопление, произведено отключение квартиры от системы центрального отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с Актом, оформленным ПАО "Т Плюс" и ООО "МУП Ленинского района", нежилые помещения, находящиеся в МКД по "адрес", подключенные до прибора учета: "данные изъяты"", площадь 1 749, 65 кв.м, "данные изъяты"", площадь 199, 5 кв.м, ОАО " "данные изъяты" площадь 100, 5 кв.м и 85, 7 кв.м, "данные изъяты", площадь 1 464, 5 кв.м, " "данные изъяты"", площадь 1 440 кв.м, "данные изъяты" площадь 915, 6 кв.м. Всего 5 955, 45 кв.м.

Нежилые помещения, подключенные через ОДПУ: "данные изъяты", площадь 1 148, 59 кв.м, ФИО9, площадь 129 кв.м, ФИО10, площадь 145, 7 кв.м, ФИО11, площадь 178, 5 кв.м, ФИО12, площадь 28, 4 кв.м, ФИО13, площадь 228, 7 кв.м, МУП, площадь 226, 6 кв.м, "данные изъяты", площадь 30, 35 кв.м, "данные изъяты"", площадь 98 кв.м, ФИО14, площадь 76, 6 кв.м, на мансарде пустует. Всего 2 334, 54 кв.м.

Нежилые помещения неотапливаемые: "данные изъяты"", площадь 3 694, 05 кв.м, ФИО15, площадь 10, 3 кв.м, "данные изъяты"", площадь 742, 8 кв.м. Всего 4 447, 15 кв.м.

Согласно письму Филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" составляет 8 289, 99 кв.м.

Согласно списку жилых и нежилых помещений, представленному представителем ПАО "Т Плюс", общая площадь вышеуказанного МКД равна 27 040, 04 кв.м, из них нежилая - 4 690, 14 кв.м.

Расчёт размера платы за отопление "адрес" вышеуказанном МКД производилась за февраль, март, апрель 2018 года, исходя из показаний ОДПУ и общей площади жилых и нежилых помещений, равной 27 099, 84 кв.м, а за октябрь, ноябрь 2018 года, - исходя и показаний ОДПУ и общей площади жилых и нежилых помещений равной площади 27 040, 04 кв.м.

Согласно сообщению ПАО "Т Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N вышеуказанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещении в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором жилые и нежилые помещения не оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяются по формуле N3.

Проверкой Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническими состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 06.06.2018 г. установлено, что вышеуказанный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении, расположенном в МКД, за период февраль - апрель 2018 г. ПАО "Т Плюс" произведено исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии с применением некорректной площади жилых и нежилых помещений в МКД.

По результатам данной проверки ПАО "Т Плюс" выдано предписание произвести собственникам (пользователям) помещений в МКД перерасчет за коммунальную услугу по отоплению за период февраль-апрель 2018 г, исходя из актуализированной площади жилых и нежилых помещений. Актом проверки исполнения Предписания от 15.08.2018 г. нарушений не выявлено.

Проверкой Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 26.03.2019 г. установлено, что МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении, расположенном в МКД, за январь 2019 г. произведена согласно п.42.1 Правил N353, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии и площади нежилого помещения.

По информации, имеющейся на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, площадь МКД равна 33 826, 5 кв.м, общая площадь жилых помещений равна 22 409, 7 кв.м, нежилых помещений -12 298, 49 кв.м (т.3 л.д.90).

Таким образом, в материалы дела представлены документы, содержащие разные сведения об общей площади отапливаемых нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

С целью определения общей площади нежилых помещений в многоквартирном доме, отапливаемых системами теплоснабжения принадлежащими ПАО "Т Плюс", по ходатайству представителя истца определением суда от 25.06.2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, отапливаемых системами теплоснабжения принадлежащими ПАО "Т Плюс", составляет 12 484, 8 кв.м.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 14, 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. 210, 544 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении", п. 4, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, разъяснениями, изложенными в п. 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О защите прав потребителей", установив, что при проведении расчёта платы истцу за коммунальные услуги по теплоснабжению ПАО "Т Плюс" использовались неверные данные площади нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд, придя к выводу, что среднемесячный объём потребления тепловой энергии на отопление за февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь 2018 года подлежит расчёту с учётом площади жилых помещений - 22 350, 5 кв.м (размер которой сторонами не оспаривается), нежилых помещений - 12 484, 8 кв.м, удовлетворил исковые требования в части производства перерасчета за указанные месяцы, отказав при этом в удовлетворении требований о перерасчёте и взыскании платы за отопление за декабрь 2018 г, за январь, февраль, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г, за январь 2020 г, ввиду не предоставления истцом доказательств в подтверждение начислений и оплаты оказанных услуг за данный период.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, которым дана правовая оценка в их совокупности.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что при начислении платы за тепловую энергию ответчик обязан использовать данные, содержащиеся в государственном реестре прав, суд апелляционной инстанции указал, что начисление за отопление производится по формуле N3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Установив, что общая площадь нежилых помещений многоквартирного дома в квитанциях истца за предоставленную услугу по отоплению указывалась каждый месяц по-разному, с целью определения данного обстоятельства судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Заключение эксперта надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и достоверным доказательством. Доказательств незаконности вывода, изложенного в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что эксперты не имеют теплотехнического образования, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, с указанием на то, что качество поставляемой тепловой энергии предметом спора не являлось, а соответственно, необходимости привлечения специалиста-теплотехника к проведению экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учёта тепловой энергии, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклоняя их, было указано, что они опровергаются сведениями филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" и актом проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области.

Доводы жалобы о том, что потребление тепловой энергии частью нежилых помещений многоквартирного дома не учитывается приборами учёта тепловой энергии ввиду наличия в помещениях самостоятельных (автономных) систем отопления, со ссылкой на судебные акты арбитражного суда, из которых следует, что в доме часть нежилых помещений является неотапливаемыми, были отклонены судом апелляционной инстанции с подробным приведением мотивов их отклонения, в том числе с использованием выводов экспертизы.

Так из исследовательской части заключения эксперта N следует, что согласно схеме подключения тепловых сетей к жилому дому, иные поставщики тепловой энергии кроме ПАО "Т Плюс" отсутствуют. Доказательства заключения собственниками помещений многоквартирного дома договоров с иными специализированными теплоснабжающими организациями в материалы дела не представлено. Также в указанном заключении отмечено, и подтверждено экспертами в судебном заседании, что многоквартирный жилой дом является единым теплотехничеким объектом, в который поступает теплоэнергия с целью отопления помещений этого дома - и жилых, и нежилых помещений, и помещений в составе общего имущества. Тепло распространяется внутри дома от всех элементов системы отопления, от каждого участка этой системы, и распространяется по всем помещениям, независимо от их изолированности, наличия или отсутствия в конкретных помещениях радиаторов отопления, трубопроводов (стояков или лежаков) системы отопления. Поскольку внутридомовая система отопления является неделимой, входит в состав общедомового имущества и предназначена для обеспечения нормальной температуры воздуха во всех помещениях МКД, при этом к внешним сетям теплоснабжения подключается именно внутридомовая система отопления, а поэтому именно эта система отопления и является теплопотребляющей установкой, а вовсе не её отдельные элементы (в том числе радиаторы), размещенные в тех или иных помещениях дома.

Ссылка в жалобе на акт осмотра внутридомовой системы отопления дома, составленный ПАО "Т Плюс" и управляющей организацией - ООО "МУП Ленинского района" от 12.07.2018 г, согласно которому выявлено наличие в многоквартирном доме неотапливаемых нежилых помещений, как указал суд апелляционной инстанции, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в связи с тем, что отсутствие приборов центрального отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия пользователями неотапливаемых нежилых помещений не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом.

Данный вывод подтверждается также заключением экспертизы и пояснениями экспертов в судебном заседании, из которых следует, что отсутствие радиаторов отопления в помещениях не свидетельствуют о том, что эти помещения не отапливаются, тепло передаётся за счёт соседних помещений, поскольку система отопления дома запроектирована с учётом того, что весь дом отапливается, тепло распространяется внутри дома от всех элементов системы отопления

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, которые были предметом тщательной проверки судебных инстанций, в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи