Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7390/2021[88-8879/2021]

Дело N 88-8879/2021, N 2-894/2020

город Саратов 23 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 268 Чеховского судебного района Московской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Еригину Владиславу Джемаловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Еригину В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 268 Чеховского судебного района Московской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 268 Чеховского судебного района Московской области от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСрахование" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 268 Чеховского судебного района Московской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 18 декабря 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением Глушаченкова С.Е. (собственник Анохина О.Ю.) и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением Еригина В.Д. (собственник Лютикова В.А.), что подтверждается извещением о ДТП от 18 декабря 2019 года, заполненным водителями транспортных средств.

Анохина О.Ю. обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков, которое урегулировало убыток и выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 24100 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, которым управлял Еригин В.Д, застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается копией страхового полиса от 23 февраля 2019 года.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Поло Еригин В.Д, что подтверждается извещением о ДТП.

Расходы прямого страховщика (СПАО "РЕСО-Гарантия") по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 24100 руб. были возмещены истцом АО "АльфаСтрахование", что подтверждается платежным поручением от 11 февраля 2020 года.

Еригин В.Д. в установленный законом срок свой экземпляр извещения о ДТП не предоставил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права регрессного требования, поскольку возникновение такого права определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой ДТП либо заключения договора ОСАГО, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, утративший силу с 1 мая 2019 года, в то время как страховое возмещение было выплачено истцом после указанной даты.

Выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца сохраняется право регрессного требования возмещения ущерба с ответчика, так как договор ОСАГО был заключен до 30 апреля 2019 года и ответчик не представил извещение о ДТП в установленный срок, несостоятельны и на правильность обжалуемых судебных актов не влияют, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями Закона об ОСАГО обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, при этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 268 Чеховского судебного района Московской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья