Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7415/2021[88-9064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева Василия Александровича к ГУ-УПФ РФ в Стародубском муниципальном районе и городском округе г. Стародуб Брянской области об обязании скорректировать сведения по работе в зоне с правом на отселение

по кассационной жалобе Калачева Василия Александровича

на решение Стародубского районного суда Брянской области N2-276/2020 от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N33-3007/2020 от 1 декабря 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Калачев В.А. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Стародубском муниципальном районе и городском округе г. Стародуб Брянской области об обязании скорректировать сведения по работе в зоне с правом на отселение.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Калачеву В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калачева В.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Калачевым В.А. ставится вопрос об отмене решения Стародубского районного суда Брянской области от 23 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 декабря 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Калачев В.А. работал с 3 января 1988 года по 27 февраля 2008 года в совхозе "Кировский", с 27 февраля 2008 года по 7 июля 2010 года в СПК "Кировский".

Калачев В.А. с 6 марта 2007 года получает ежемесячную денежную компенсацию за работу в радиационной зоне N4, зона с льготным социально-экономическим статусом.

30 октября 2018 года Калачев В.А. обратился к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Стародубском муниципальном районе и городском округе г. Стародуб Брянской области с заявлением о назначении государственной пенсии на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением пенсионного органа в назначении пенсии со снижением пенсионного возраста на пять лет отказано. Ответчик признал за истцом право на снижение пенсионного возраста на три года.

С 20 июля 2020 года Калачеву В.А. назначена пенсия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Калачевым В.А. требований об обязании ГУ-УПФ РФ в Стародубском муниципальном районе и городском округе г. Стародуб Брянской области скорректировать сведения по работе в зоне с правом на отселение, судебные инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что документы, представленные Калачевым В.А. и документы, имеющиеся в распоряжении территориального органа ПФР, с учетом документов, запрошенных судом у государственных органов, органов местного самоуправления, не подтверждают наличия факта осуществления истцом в период с 01 февраля 1998 года по 31 декабря 2004 года, с 01 января 2008 года по 07 мая 2010 года, с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года в зоне с правом на отселения, в связи с чем правовых оснований для корректировки сведений в данных индивидуального (персонифицированного) учета истца, в том числе в отношении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, у судов отсутствовали.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии права на снижение пенсионного возраста на пять лет, которые отклонены как необоснованные.

Доводы Калачева В.А. о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы изложенные кассационной жалобы Калачева В.А. повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стародубского районного суда Брянской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калачева Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи