Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7421/2021[88-8868/2021]

N 88-8868/2021 (N 2-444/2020)

г. Саратов 6 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Самохина ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Голубкову "данные изъяты" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года и на апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Самохин С.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика был привлечен Голубков В.А. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Голубкова В.А, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Школа Октавия, государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, однако, данная выплата в полной мере не возместила причиненный истцу ущерб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Самохин С.И. обращался в службу финансового уполномоченного, решением которого в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, однако, во взыскании неустойки и расходов на оценку финансовым уполномоченным незаконно отказано. Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на почтовые отправления в сумме "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Самохина С.И. удовлетворены частично. Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Самохина С.И. расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 6000 руб, а также расходы по пересылке документов в адрес финансового уполномоченного в размере "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что судом не учтено добровольное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

В письменных возражения на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" представитель Самохина С.И. по доверенности Аванесов А.М. просил оставить решение мирового судьи судебного участка "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения, указав, постановленные по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" Голубков В.А, управлявший транспортным средством "Мицубиси", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу Самохину С.И. на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", а причинителя вреда - в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" наступившее событие признал страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал оценку причиненного ему ущерба в ООО "Ирис", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты". За составление отчета об оценке истцом уплачено "данные изъяты".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб, приложив к претензии отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "Ирис".

Письменная досудебная претензия истца удовлетворена не была.

Самохин С.И. обратился за защитой нарушенных прав к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок финансовым уполномоченным постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Самохина С.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более "данные изъяты" руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Размер доплаты определен финансовым управляющим с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 18, пункта 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 20 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 86, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Самохина С.И. расходов по проведению оценки в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по пересылке документов в адрес финансового уполномоченного в размере "данные изъяты" руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в срок, указанный в данном решении, не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 указанного Закона.

С учетом вышеизложенного, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Полынкова