Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7422/2021[88-9599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций от 19 июня 2020 года по обращению Афанасьева Р.В.

по кассационной жалобе Афанасьева Р.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания (далее-ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 19 июня 2020 года N, указав, что Афанасьевым Р.В. подана претензия в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. 09 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 364 300 руб, а 12 мая 2020 года произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 35 700 руб. 12 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Афанасьеву А.В. неустойку в размере 100 000 руб. за нарушение срока страховой выплаты. Полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свою обязанность по выплате неустойки соразмерно нарушенному обязательству. Оспариваемым решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Афанасьева Р.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 271 781 руб. Заявитель полагал, что размер неустойки, взысканной в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований Афанасьева Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 года, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 июня 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Афанасьева Р.В. изменено в части размера взысканной неустойки. Размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Афанасьева Р.В. за период с 11 января 2020 года по 12 мая 2020 года снижен до 80 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada 219410, под управлением Гоготова В.В. и автомобиля Mazda CX5, под управлением Афанасьева Р.В.

Виновным в совершении столкновения признан водитель Гоготов В.В. привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца Афанасьева Р.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", он 13 декабря 2019 года обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В связи с нарушением сроков проведения ремонта и превышения лимита стоимости ремонта транспортного средства Афанасьев Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную.

09 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 364 300 руб. 12 мая 2020 года произвело доплату в размере 35 700 руб, а также выплатило неустойку в размере 100 000 руб.

Также решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.06.2020 N удовлетворены требования Афанасьева Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 271 781 руб. При этом из общей суммы неустойки 371 781 руб. вычтена сумма ранее добровольно выплаченной неустойки 100 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом исследованных доказательств, установив, что страховщиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии у финансового уполномоченного оснований для взыскания в пользу потребителя финансовой услуги неустойки, в связи с чем признал решение законным.

Вместе с тем, суд согласился с доводами страховщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая размер ранее выплаченной неустойки страховщиком добровольно, снизил размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 80 000 руб, в связи с чем изменил решение финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы Афанасьева Р.А, указал, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имелось, не состоятельны к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы судов об изменении решения финансового уполномоченного являются мотивированными.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ, В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Выводы судом о размере подлежащей взысканию неустойки мотивированы, судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

А.Н. Балашов

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина