Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7433/2021[88-9132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2020 по иску Ковалевой Антонины Ивановны к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ковалевой Антонины Ивановны на решение Каменского городского суда Пензенской области от 18.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ковалева А.И. обратилась в суд с иском к МУП "Каменская горэлектротеплосеть", с учетом уточненных требований, о предоставлении ей копии из журнала котельной N по ГВС за 03.04.2018 г. и копии протоколов лабораторных исследований за апрель и май 2018 г, копии договора, заключенного между домом "адрес" и ответчиком, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 500 000 руб, указывая на то, что 03.04.2018 г. с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ответчик не подавал горячую воду в жилой дом, в котором расположена квартира истца. Согласно информации в газете "Каменская новь" в связи с профилактическими работами 14.05.2018 г. была приостановлена подача горячего водоснабжения и возобновлена по акту 30.05.2018 г, в связи с чем 20.06.2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии из оперативного журнала котельной N по подаче ГВС за 03.04.2018 г. и с 14.05.2018г. до 29.05.2018 г, протоколы лабораторных исследований и измерений, проведенных после возобновления подачи ГВС за апрель и май 2018 г. и копии договора на обслуживание их дома, заключенного между управляющей организацией и ответчиком. На ее обращение ответ был направлен 16.07.2018 г, то есть с нарушением срока предоставления ответа, кроме того ответ дан не по всем вопросам и без представления копии запрашиваемых документов.

Решением Каменского районного суда Пензенской области от 30.10.2018 г. исковые требования Ковалевой А.И. удовлетворены частично: с МУП "Каменская горэлетротеплосеть" взыскана компенсация морального вреда в размере 150 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 руб, а всего 225 руб.; на МУП "Каменская горэлектротеплосеть" возложена обязанность предоставить Ковалевой А.И. протокол лабораторных исследований при подаче горячего водоснабжения от 29.05.2018 г. в многоквартирный жилой "адрес".

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 21.11.2019 г. Ковалевой А.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.01.2020 г. определение отменено, заявление Ковалевой А.И. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

При новом рассмотрении, решением Каменского городского суда Пензенской области от 18.06.2020 г, с учетом определения от 14.10.2020 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Каменская горэлектротеплосеть" взыскана компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 150 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 75 руб, а всего 225 руб.; на МУП "Каменская горэлектротеплосеть" возложена обязанность предоставить Ковалевой А.И. протокол лабораторных исследований при подаче горячего водоснабжения за май 2918 г. в многоквартирный жилой "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано, с указанием на то, что решение суда в части удовлетворенных исковых требований не подлежит исполнению, поскольку оно исполнено в рамках исполнения решения Каменского городского суда Пензенской области от 30.10.2018 г, отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.12.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалевой А.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Ковалева А.И. является собственником 14/49 долей "адрес".

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома избран способ управления домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Городок", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 22.06.2015 г.

Согласно указанному договору ООО "УК "Городок" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

30.08.2017 г. между МУП "Каменская горэлектротеплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Городок" (потребитель горячего водоснабжения) был заключен договор N на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества данного многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять горячую воду исполнителю на границу эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную сеть; обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года надлежащего качества в соответствии с требованиями постановления Правительства от 6.05.2011 г. N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09.

Собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме приняли решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения о выборе управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.06.2015 г. При этом оплата коммунальной услуги по горячему водоснабжению производится потребителями напрямую в ресурсоснабжающую организацию, на основании выставляемых собственникам многоквартирного дома счетов.

Подача горячего водоснабжения в квартиру истца осуществляется котельной N, принадлежащей МУП "Каменская горэлектротеплосеть".

20.06.2018 г. Ковалева А.И. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила дать разъяснения с документальным подтверждением причин отключения ГВС 3.04.2018 г. от котельной N, документ, подписанный УК ООО "Городок", о дате подачи ГВС и ее температуре; выслать копию журнала от 29.05.2018 г. подачи ГВС с указанием температуры, давления и мощности; предоставить протоколы с анализами проверки ГВС на качество и безопасность употребления после 3.04.2018г. и после подачи ГВС после технической профилактики 28.05.2018 г.; копию договора по "адрес" с УК ООО "Городок" по принятию ресурсов ГВС и отопления.

16.07.2018 г. на обращение истицы ответчик дал ответ, в котором сообщил, что на основании копии журнала котельной N по запрашиваемой дате ГВС подавалась в обычном режиме; в объявлении об отключении ГВС была указана дата отключения ГВС с 15.05.2018 г. по 28.05.2018 г, а поэтому 29.05.2018 г. является днем подачи воды, о чём управляющая компания была уведомлена посредством плана-графика отключения ГВС, утвержденного администрацией города, а также заблаговременным объявлением и посредством телефонной связи. Также указано, что копия журнала котельной N за 29.05.2018 г. направлена в адрес истца. Протоколы с анализами воды в котельной N на качество и безопасность составляются каждый месяц. Нарушений уполномоченными организациями не установлено. Данные протоколы предоставляются только органам на то уполномоченным. За копией договора по обслуживанию дома истец непосредственно может обратиться в управляющую организацию.

В качестве приложений к ответу указаны: копии журнала котельной N от 3.04.2018 г. и от 29.05.2018 г, копия акта включения и подачи ГВС от 30.05.2018 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 539, 542, 548 ГК РФ, ст. 4 ЖК РФ, ст. 1, 2, 24 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 1, 4, 7, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3, 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, п. 15, 35 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утв. постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 г. N 570, исходя из того, что ответ на обращение истца МУП "Каменская горэлектротеплосеть" был направлен с нарушением установленного Стандартом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав потребителя и удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с учётом характера нарушения, отсутствия неблагоприятных последствий от задержки ответа и непредоставления сведений из журнала котельной N по отключению и возобновлению подачи горячей воды и актов качества поставляемой воды. Учитывая, что решение суда в части удовлетворённых требований было уже ранее исполнено ответчиком в рамках исполнения решения суда от 30.10.2018 г, отменённого в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд указал на его не исполнение в рамках данного дела.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что обращение Ковалевой А.И. было связано с выяснением обстоятельств отключения ГВС в апреле и мае 2018 г. и качества горячей воды после возобновления ее подачи, в связи с чем несоблюдение ответчиком, оказывающим коммунальную услугу по горячему водоснабжению, требований действующего законодательства о своевременном ответе и предоставлении истребуемой информации привело к нарушению прав истца как потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы, направленные на несогласие Ковалевой А.И. с содержанием ответа, указал, что само по себе это обстоятельство не является нарушением права на получение информации, не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для возложения обязанности на ответчика предоставить иной ответ по поставленным истцом вопросам.

На доводы жалобы, направленные на критику поставляемой горячей воды, суд апелляционной инстанции указал, что они предметом проверки суда в рамках заявленных требований не являлись, а поэтому на законность судебного постановления не влияют.

Требование истца о предоставлении ей акта проверки качества горячей воды после возобновления её подачи, суд апелляционной инстанции признал не состоятельными, поскольку судом было установлено, что акт проверки качества горячей воды был составлен перед возобновлением подачи горячей воды, согласно графику ответчика - 22.05.2018 г, составление его ещё раз в том же месяце вне графика после 28.05.2018 г. ответчиком не производилось.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы жалобы о том, что решение суда о предоставлении акта от 29.05.2018 г. не было исполнено являются несостоятельными, поскольку такого решения не выносилось и более того такого акта ответчиком не составлялось, а поэтому истребовать отсутствующее доказательство не возможно.

Ссылки в жалобе на то, что тариф на горячую воду завышен и перерасчёт не сделан, что отключение горячей воды было сверх предусмотренных Правилами сроков, предметом спора в рамках заявленных исковых требований по данному делу не были, а поэтому на законность оспариваемых судебных постановлений не влияют.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истица не во всех судебных заседаниях участвовала, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Утверждения в жалобе о том, что после отмены судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ должно быть два самостоятельных гражданских дела, с учётом уточнённых требований, что имеются основания передачи дела для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, со ссылкой на положения ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ, являются не основанными на законе.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений, постановленных в рамках заявленных исковых требований, в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 18.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи