Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7439/2021[88-9590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маницыной (Шариной) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее-АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Шориной Е.А. (Маницыной) о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 июля 2014 года в размере 598 540, 44 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 185, 40 руб.

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 08 июля 2020 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Маницыной (Шариной) Е.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Взыскана с Маницыной (Шариной) Е.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере основного долга 223 558 руб. 93 коп, процентов 239 771 руб. 36 коп, штрафных санкций 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 433 руб. 02коп, а всего - 471 763руб. 59коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2020 года решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 08 июля 2020 года изменено.

Взыскана с Маницыной (Шариной) Е.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере основного долга - 227 000 (двести двадцать семь тысяч) рублей, проценты в размере 228 755, 26 (двести двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят пять руб. 26 коп.), возврат госпошлины в размере 9 037, 41 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шориной Е.А. заключен кредитный договор N на сумму 227 000 рублей на срок до 31 июля 2019 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты) начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик несвоевременно производила оплату кредита, последний платеж выполнен 29 января 2015 года, в связи с чем истцом произведены начисления по штрафным санкциям.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору конкурсный управляющий банка 27 февраля 2018 года направил ответчику требование N о погашении задолженности и признании Банка банкротом.

30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N1 Ленинского судебного района г.Нижний Новгород вынесен судебный приказ о взыскании с задолженности по кредитному договору.

05 ноября 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Маницыной Е.А. и восстановлением срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

По состоянию на 03 марта 2020 года согласно расчету истца размер задолженности составил 770 788, 15руб, из которых сумма основного долга 227 000, 00 руб, сумма процентов 243 554, 69 руб, штрафные санкции 300 233, 46руб.

Истец снизил штрафные санкции до 127 985, 75руб и просил взыскать сумму задолженности в размере 598 540, 44руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 811, 196, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив факт неисполнения ответчиком условий договора о возврате денежных средств, размер задолженности, исковые требования удовлетворил, применив к части требований положения о сроке исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, признав выводы суда при определении размера задолженности в части основного долга и процентов за пользование заемными средствами, основанными на неверном применении норм материального права и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение в указанной части изменил.

С учетом положений статей ст. 421, 431 Гражданского кодекса, а также установив, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита (п. 6), а сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п.2 (т.е.31.07.2019); все внесенные ответчиком денежные средств учтены в погашение процентов за пользование кредитом, а на погашение суммы основного долга денежные средства не вносились, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма основного долга по условиям договора должна быть внесена в дату срока возврата кредита - т.е. 31.07.2019, в связи с чем пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга истцом не допущено и вся сумма - 227 000 руб. должна быть взыскана с ответчика, в связи с чем в указанной части решение суда изменил.

Поскольку индивидуальные условия договора отличаются от тех, которые имеются в информационном графике, ответчиком платежи в соответствии с данным графиком не осуществлялись, суд апелляционной инстанции не принял информационный график в качестве доказательства заявленных исковых требований.

Изменяя решение у части размера подлежащих взысканию процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции произвел взыскание процентов за пользование заемными средствами, исключив периоды до 30 марта 2015 года в связи с пропуском срока исковой давности, и произвел взыскание суммы 239 771, 36 руб.

Соглашаясь с определением судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, учитывая, что по условиям договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, пришел к выводу, что по платежу за третий квартал действия договора, который должен быть осуществлен 30 апреля 2015 года, срок исковой давности не пропущен. В связи с этим взыскал проценты за пользование заемными денежными средствами за январь, февраль, март 2015 года, определив ко взысканию общую сумму просроченных процентов - 228 755, 26 руб.

Изменение решения суда в указанной части повлекло изменение решения в части распределения судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Применяя положения о сроке исковой давности суды обоснованно исходили из того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород от 30 марта 2018 года отменен 05 ноября 2019 года. С настоящим истцом истец обратился в суд 17 марта 2020 года, то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа. В связи с этим срок исковой давности пропущен истцом по повременным платежам до 30 марта 2015 года.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления должнику требования о погашении задолженности основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 08 июля 2020 года, в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

А.Н. Балашов

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина