Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7450/2021[88-9100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2897/2020 по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" к Смирнову Роману Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления электроэнергии, по кассационной жалобе Смирнова Романа Алексеевича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.11.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в суд с иском к Смирнову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 269, 98 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 701 руб, указывая на то, что ими выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии Смирновым Р.А. в гаражном боксе путем самовольного присоединения объекта энергопотребления к опоре и потребление электроэнергии без договора, в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который подписан ответчиком без замечаний.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.08.2020г. исковые требования удовлетворены частично, со Смирнова Р.А. в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 098 169, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 690, 85 руб. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.11.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирновым Р.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 04.12.2019 г. выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии Смирновым Р.А. по адресу: "адрес" вследствие самовольного присоединения объекта энергопотребления к опоре N.

Договор на электроснабжение указанного объекта Смирнов Р.А. не заключал.

По выявленному нарушению составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от 04.12.2019 г, который подписан сторонами, в том числе ответчиком, без замечаний.

В данном акте отражено, что бездоговорное потребление выявлено в самовольном строении Смирнова Р.А. - гараже. На момент проверки установлено, что Смирнов Р.А. потребляет электроэнергию без договора, подключенная нагрузка 1, 8 кВт используется майнинговой фермой, 0, 15 кВт. - освещение. От объяснений потребитель отказался, потребителю указано на необходимость заключения договора энергоснабжения.

Согласно акту, стоимость электрической энергии составила 1 100 269, 98 руб, из которых ответчиком добровольно погашена задолженность в сумме 2 100 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2020 г, в ходе проведения осмотра места происшествия в гаражном массиве, расположенном вблизи "адрес" был установлен факт несанкционированного подключения к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. В гаражном боксе N, собственником энергопринимающих устройств является Смирнов Р.А, право собственности на гараж отсутствует, доступ в гаражный бокс собственник обеспечил лично, при проверке присутствовал. Ввод выполнен проводом N N кабельно-воздушной линии N, "адрес". Нагрузка на момент проверки составляла 1, 87 кВт. Акт о неучтенном потреблении Смирнов Р.А. подписал. Расчет объема неучтенного потребления выполнен расчетным способом по допустимо-длительному току вводного кабеля в соответствии с п. 196 Основных положений и составил - 130 086 кВт*ч.

Также факт самовольного подключения зафиксирован в фотоматериале и видеозаписи, исследованных в ходе судебного заседания. Из видеозаписи следует, что компьютерные составляющие находятся в рабочем состоянии, расположены на полке рядом с источником питания и подключены к нему и ноутбуку. В присутствии ответчика составлен акт от 04.12.2019 г, который подписан им без замечаний, что противоречит показаниям ответчика, данным в ходе судебного заседания о том, что акт 04.12.2019 г. им не подписывался.

Истцом в обоснование исковых требований применен тариф 7, 04 руб/кВт.ч, исходя из единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 г, который составил 4, 008 руб. и цены компенсации потерь, которая составляет 3, 04 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 539, 544, 1105, 1109 ГК РФ, п. 2, 26, 84, 167-169, 192-194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N442, исходя из доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии, в отсутствии нарушений правил актирования данного факта, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указав, что Смирнов Р.А. не отрицал факт использования им помещения, в котором обнаружено бездоговорное потребление, что было установлено актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, в связи с чем доводы жалобы о том, что имеется неопределенность в том, какое лицо фактически использовало помещение и потребляло электроэнергию в бездоговорном порядке, признал несостоятельными, со ссылкой на положения ст. 210, 1102 ГК РФ и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в разделе 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 от 2014 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы жалобы о том, что не было предупреждения ответчика со стороны истца о проверке бездоговорного потребления электроэнергии, являются несостоятельными, поскольку предупреждение потребителя бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ресурсоснабжающей организации законом не предусмотрено.

Утверждения о том, что при расчёте суммы неосновательного обогащения подлежал использованию тариф "для населения", был предметом проверки суда, и обоснованно признаны ошибочными, с приведением обоснования, с чем не согласиться не имеется оснований. Объективных данных о том, что потребляемая энергия была использована для потребительских нужд гражданина, в понимании Закона "О защите прав потребителя", материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что фактическая проверка потребления электроэнергии не проводилась, что акт ответчиком не подписывался, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правовая оценка, с признанием их несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Утверждения об ином порядке расчёта бездоговорного потребления электроэнергии, является субъективным мнением кассатора.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи