Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7473/2021[88-8736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысева Р.С, Рысевой М.Н. к Склеминой В.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рысевой М.Н. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истцы обратились с иском, в котором просили взыскать со Склеминой В.Г. в пользу Рысевой М.Н. 350 000 рублей, в пользу Рысева Р.С. 140 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 30 000 рублей в пользу каждого.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года, Рысевой М.Н. в удовлетворении иска отказано. Иск Рысева Р.С. удовлетворен частично. Со Склеминой В.Г. в пользу Рысева Р.С. взыскано 125 000 рублей, в остальной части иска Рысева Р.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителем Рысевой М.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из объяснений истцов судом установлено, что между Рысевым Р.С. и Склеминым И.В. имелась устная договоренность о приобретении Рысевым Р.С. у Склемина И.В. принадлежащего последнему автомобиля Скания, 1999 года выпуска и с этой целью ему были переданы денежные средства в качестве аванса для предварительного ремонта транспортного средства, в котором оно нуждалось. Рысевой М.Н, по поручению Рысева Р.С, 18 января 2017 года было передано Склемину И.В. 350 000 рублей под расписку, еще 125 000 рублей перечислено с банковской карты Рысева Р.С. на банковскую карту Склемина И.В.

24 февраля 2019 года Склемин И.В. умер. Наследником к имуществу Склемина И.В, принявшим наследство, является его супруга Склемина В.Г, которая отказывается возвращать долг умершего.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 1103, 1109, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Коллегия Судебных Экспертиз" по выводам которой подпись от имени Склемина И.В. в расписке от имени Склемина И.В. от 18 января 2017 года выполнена не им, а иным лицом с подражанием подписи Склемина И.В, пришел к выводу об отказе в иске Рысевой М.Н. и о частичном удовлетворении требований Рысева Р.С, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рысевой М.Н. без удовлетворения.