Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7495/2021[88-8822/2021]

N 88-8822/2021

N2-206/2020

г. Саратов 13 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Черной А. В, ЕнИ. И. Г, Кулик Е. В. на решение мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" к ЕнИ. И. Г, Черной А. В, Кулик Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, по встречному иску ЕнИ. И. Г, Черной А. В. к акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" о перерасчете размера платы за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (далее - АО "Управляющая компания Ленинского района") обратилось к мировому судье с иском к Ениной И. Г, Черной А. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины, В обоснование требований истец указал, что ответчики проживают в "адрес" расположенной по адресу: "адрес", управляющей организацией которого является АО "Управляющая компания Ленинского района". Лицевой счет открыт на имя Кулик Е.В. Вследствие не надлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение образовалась задолженность. В связи с поступившим возражениями судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменен.

На основании изложенного истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере, 39 972, 13 руб, пени за период с 20 апреля 2017 г. по 23 января 2020 г. в размере 9069, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 671, 25 руб.

Определением мирового судьи от 10 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кулик Е.В.

Енина И.Е, Черная А.В. обратились к мировому судье с встречным иском к АО "Управляющая компания Ленинского района" об обязании произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества "адрес" в период с 1 февраля 2017 г. по 31 декабря 2019 г, путем исключия из стоимости оказанных услуг по кв. 37 сумму строки "плата за жилое помещение" и взыскании компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Черной А.В. в пользу АО "Управляющая компания Ленинского района" взыскана задолженность по оплате жилого помещения за период с 1 февраля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 15 572, 87 руб, пени за период с 20 апреля 2017 г. по 23 января 2020 г. в размере 500 руб, а также расходы по оплате государтсвенной пошлины в размере 651, 79 руб. а всего 16 724 руб.

С Кулик Е.В. в пользу АО "Управляющая компания Ленинского района" взыскана задолженность по оплате жилого помещения за период с 1 февраля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 15 572, 87 руб, пени за период с 20 апреля 2017 г. по 23 января 2020 г. в размере 500 руб, а также расходы по оплате государтсвенной пошлины в размере 651, 79 руб. а всего 16 724 руб.

С Ениной И.Г, Черной А.В, Кулик Е.В. в пользу АО "Управляющая компания Ленинского района" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 8 826, 40 руб, пени за период с 20 апреля 2017 г. по 23 января 2020 г. в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 367, 67 руб, а всего 9 694 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Черной А. В, Ениной И. Г, Кулик Е. В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черной А.В. и Кулик Е.В. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2) принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес", в квартире зарегистрированы и проживают Черная А.В. Енина И.Г. и несовершеннолетний Черный Е.Н.

На основании протокола N2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 марта 2012 г. функции управления указанного многоквартирного дома осуществляет АО "Управляющая компания Ленинского района".

Лицевой счет N 992308705 открыт на имя Кулик Е.В.

Истец ежемесячно выставляет ответчикам счет на оплату коммунальных услуг и содержания общего имущества, однако ответчики обязанность по оплате исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с февраля 2017 г. по декабрь 2019 г. у ответчиков образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 210, 309, 310 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в спорный период ответчикам оказывались жилищно - коммунальные услуги, однако оплата оказанных услуг ими производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, указал, что приводимые в обоснование встречного иска доводы ответчиков о фальсификации протокола общего собрания, не могут быть положены в основу решения, поскольку признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является предметом самостоятельных исковых требований. Судебных решений, которые могли бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что законодательно определенный порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, а также перерасчета их оплаты на основании обращения собственника соблюден ответчиками не был.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы о подложности подписи в протоколе общего собрания собственников председательствующего на общем собрании Копытина С.В. не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку исходя из требований статьи 46 ЖК РФ, статей 181.4, 181.5 ГК РФ, решения, принятые на общем собрании, подлежат оспариванию в установленном законом порядке, ввиду того, что они имеют юридическое значение и влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей собственников помещений в доме.

Вместе с тем, сведений о признании недействительным решения общего собрания о выборе управляющей компании, оформленное протоколом от 20 марта 2012 г. в материалы дела не представлено.

Приводимые в настоящей жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черной А. В, ЕнИ. И. Г, Кулик Е. В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова