Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7507/2021[88-9278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Круглякова Н.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) о перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Круглякова Н.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

Кругляков Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) (далее также - УПФР в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное), пенсионный орган) о перерасчете пенсии.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Круглякова Н.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Кругляков Н.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 28 октября 2019 года Круглякову Н.А. решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск (межрайонное) была назначена страховая пенсия по старости с установлением страховой выплаты в сумме 5334, 19 рублей. Суммарный размер страховой выплаты с учетом повышения фиксированной выплаты составил 9710, 93 рублей.

10 января 2020 года истец обратился в УПФР в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера пенсии, указав на то, что при расчете пенсионного капитала не учтен страховой стаж с 6 октября 1999 года по 1 июля 2003 года и не учтен страховой стаж с 2 июля 2002 года по 31 мая 2012 года - периоды работы истца в Украине.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) от 20 января 2020 года приостановлен срок рассмотрения заявления истца с 17 января 2020 года до завершения проверки, но не более чем до 17 апреля 2020 года.

Поскольку по истечении трех месяцев со дня приостановления срока рассмотрения заявления о перерасчете пенсии, запрашиваемые документы не поступили, Управлением пенсионного фонда было вынесено решение о восстановлении срока рассмотрения заявления.

Уведомлением от 24 января 2020 года N/К-28 пенсионный орган подтвердил, что периоды работы с 2 июля 2003 года по 27 июля 2006 года в ТОВ "КБ АКТИВ БАНК" и с 1 августа 2006 года по 30 июня 2012 года в ООО "АСТКАРД" включены в подсчет страхового стажа. Относительно подтверждения факта работы с 06 октября 1999 года по 01 июля 2003 года в торговом доме "Азовсталь" и о получения информации об уплате страховых взносов на государственное пенсионное страхование за период работы с 01 января 2002 года по 01 июля 2003 года направлен запрос в Пенсионный фонд Донецкой народной республики.

Кругляковым Н.А. в материалы дела предоставлен расчет размера пенсии с учетом расчета пенсионного капитала, учитывающего периоды работы с 6 октября 1999 года по 1 июля 2003 года в ТД "Азовсталь" и с 2 июля 2003 года по 31 мая 2012 года в ТОВ "КБ АКТИВ БАНК" и ООО "АСТРАКАРД", согласно его расчету размер пенсии составил 13125, 57 рублей.

Ответчиком в материалы дела предоставлен расчет размера выплачиваемой пенсии Круглякова Н.А, которая составляет 9710, 93 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающими определение размера страховой пенсии по старости, положений, изложенных в Соглашении о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного 13 марта 1992 года, с учетом оценки доказательств, предусмотренной статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что при назначении пенсии периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае - в Украине), а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года и имевших место за пределами Российской Федерации до 01 января 2002 года, учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 года могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии оплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что само по себе включение периода работы в страховой стаж истца при отсутствии страховых отчислений в указанный период в Пенсионный фонд Российской Федерации не может повлиять на размер получаемой истцом пенсии, и не является основанием для перерасчета назначенной пенсии, поскольку страховые взносы, уплаченные в пенсионные органы иностранного государства после 01 января 2002 года не могут быть учтены ввиду отсутствия взаимозачетов по страховым взносам между Российской Федерации и Украиной.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда не имеется.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.

На основании части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

13 марта 1992 года между государствами - участниками заключено Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Согласно статье 6 названного Соглашения от 13 марта 1992 года назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Как следует из материалов дела, страховая пенсия по старости назначена истцу в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года.

Межгосударственные соглашения по взаимозачетам по страховым взносам между Российской Федерацией и Украиной не предусмотрены.

Ответчиком правомерно не учтен период работы истца с 7 октября 1999 года по 31 декабря 2001 года в ТД "Азовсталь" (Украина), поскольку до настоящего времени в УПФР в городском округе город Дзержинск не поступил ответ на запрос о подтверждении указанного периода работы истца, сведения об уплате истцом страховых взносов в Пенсионный фонд Украины за период работы с 01 января 2002 года по 01 июля 2003 года не представлены.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Приведенные Кругляковым Н.А. в жалобе доводы о неправомерности органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, проверять обоснованность выдачи представленных документов, противоречат положениям статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Не являются состоятельными ссылки кассационной жалобы относительно возможности применения аналогии закона - Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", поскольку согласно статье 1 закона настоящий Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, к которым истец по настоящему делу не относится.

Доводы относительно несогласия по отказу включения в стаж спорных периодов работы ввиду неполучения ответов на запросы из компетентных органов Украины являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Круглякова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: