Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7551/2021[88-8851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голомидовой Н. И. к ООО "Северное", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении, признании права участника долевого строительства, признании незаконным действия во внесении записи, возложении обязанности внести запись, по кассационной жалобе Голомидовой Н. И.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Голомидова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Северное", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении, признании права участника долевого строительства, признании незаконным действия во внесении записи, возложении обязанности внести запись.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 января 2011 г. она заключила с ООО "Северное" договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик по данному договору взял на себя обязательство в 4 квартале 2012 г. передать ей квартиру по адресу: "адрес". В ноябре 2011 г. ей было сообщено о необходимости доплатить за увеличение площади квартиры на 2 кв.м, с чем она не согласилась. В апреле 2012 г. ей было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, считает соглашение о расторжении договора об участии в долевом строительстве ничтожной сделкой, поскольку данное соглашение она не подписывала.

Просила суд признать недействительным (ничтожным) соглашение о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 19 января 2011 г, заключенное с ООО "Северное", - признать права участника долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от 19 января 2011 г, - признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области во внесении в ЕГРН записи о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 19 января 2011 года, - обязать Управление Росрестра по Московской области внести запись в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060107:23 о наличии договора об участии в долевом строительстве от 19 января 2011 г. и залога права аренды земельного участка от 30 ноября 2005 г, -обязать Управление Росреестра по Московской области внести запись в ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 50:10:0000000:14088 о наличии залога здания в пользу Голомидовой Н.И.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Голомидовой Н.И. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2011 г. между Голомидовой Н.И. и ООО "Северное" был заключен договор N ДУ-03-088 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес" по адресу: "адрес", зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 9 февраля 2011 г.

Из п. 3.1. данного договора следует, что цена договора составляет 1 751 397, 12 руб.

31 октября 2011 г. ООО "Северное" получено разрешение на ввод данного многоквартирного жилого дома, в эксплуатацию.

30 ноября 2011 г. ООО "Северное" в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, об увеличении общей площади квартиры по результатам обмеров БТИ и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи в течение семи дней после доплаты цены по договору в связи с увеличением общей площади квартиры.

Истец оплатила цену договора в размере 1 824 372 руб, из расчета 67 320 руб. за один кв. м общей площади.

По результатам обмеров БТИ от 22 июля 2011 г. общая площадь квартиры истца увеличилась на два кв. м и составила 29, 1 кв. м.

В соответствии с п. 3.2. договора увеличение общей площади квартиры подлежит доплате из расчета цены за 1 кв.м по договору умноженное на увеличение общей площади.

Доплата в сумме 134 640 руб. истцом не производилась.

24 февраля 2012 г. ООО "Северное" в адрес истца было направлено предупреждение о необходимости уплаты задолженности по договору, а также разъяснение об отказе застройщиком в одностороннем порядке от исполнения договора на основании п. 3 ст. 9 ФЗ-214.

Уведомлением от 23 марта 2012 г. Голомидовой Н.И. было сообщено об одностороннем отказе ООО "Северное" от исполнения договора о долевом участии в строительстве и 27 марта 2012 г. в Управление Росреестра по Московской области обществом было подано заявление о расторжении договора в одностороннем порядке.

По данным ФГИС ЕГРН 16 июля 2012 г. на основании заявления ООО "Северное" от 17 мая 2012 г. в ЕГРН погашена запись N 50-50-1-/011/2011-119 о регистрации договора участия в долевом строительстве, ввиду одностороннего отказа застройщика от исполнения условии соответствующего договора.

15 мая 2012 г. на депозит нотариуса городского округа Химки Московской области были перечислены денежные средства в размере 1 859 399, 94 руб, а также неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 35 027, 94 руб.

15 мая 2012 г. ООО "Северное" в адрес истца было направлено уведомление о перечислении денежных средств на депозит нотариуса г.о. Химки Московской области, которое было получено истцом.

12 декабря 2012 г. ООО "Северное" зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2012 г. была сделана запись регистрации N 50-50-10/072/2012- 262.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Голомидовой Н.И. к ООО "Северное", Хачатурову В.В, Амосовой О.Л, Федеральному управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в г.о. Химки о признании права собственности на квартиру - студию N 03-088, установлении соответствия строительного адреса квартиры почтовому адресу, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании аннулировать из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на квартиру, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, а также требования по иску Голомидовой Н.И. к ООО "Северное" о взыскании денежных средств, уменьшении цены договора, обязании передать квартиру и зарегистрировать право собственности на квартиру, признании незаконным расторжение договора долевого участия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказано.

Данным решением суда установлено, что 2 июля 2013 г. ООО "Северное" заключило с Амосовой О.Л. договор купли-продажи на жилое помещение по адресу: "адрес". 9 апреля 2014 г. Амосова О.Л. продала спорную квартиру по договору купли-продажи Хачатурову В.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166, 167, 168, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как на момент рассмотрения дела объект, указанный в договоре участия в долевом строительстве N ДУ-03-088 от 19 января 2011 г, отсутствовал, в связи с чем, признание недействительным соглашения о расторжении договора об участии в долевом строительстве не восстановит нарушенного права Голомидовой Н.И, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания спорного соглашения о расторжении договора об участии в долевом строительстве недействительным являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голомидовой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: