Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7554/2021[88-9356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаевой Елены Викторовны к АО "Росинка-Сервис" о признании договора на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг расторгнутым

по кассационной жалобе Жигаевой Елены Викторовны

на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя АО "Росинка-Сервис" Силайчева М.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жигаева Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Росинка-Сервис" о признании договора на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг расторгнутым не позднее ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что Жигаева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Жигаевой Е.В. и АО "Росинка-Сервис" был заключен договор на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг N, стоимость жилищно-сервисных услуг согласно приложению N к договору составляет 15 563 рубля 50 копеек. В связи с некачественным оказанием услуг ответчиком, а также ввиду отсутствия у АО "Росинка-Сервис" лицензии на оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, наличие которой стало обязательным с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком. Однако, несмотря на расторжение договора АО "Росинка-Сервис" продолжило выставлять истцу счета на оплату коммунальных и жилищно-сервисных услуг в ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, АО "Росинка-Сервис" не является управляющей организацией по отношению к дому, в котором расположена квартира истца, и не имеет лицензии на оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Истец не согласен с требованиями об оплате счетов за жилищно-сервисные услуги в указанный период, считает их необоснованными и незаконными. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жигаева Е.А. просила суд признать договор на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Жигаевой Е.В. и АО "Росинка-Сервис", расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жигаевой Е.В. содержится просьба об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жигаева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик не является управляющей организацией по отношению к дому, в котором расположена квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ между Жигаевой Е.В. и АО "Росинка-Сервис" был заключен договор N на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг, стоимость которых согласно приложению N к договору составляла 15 563 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 9 договора срок его действия определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении условий договора, последний будет автоматически пролонгироваться на очередной календарный год.

В связи с некачественным оказанием услуг, а также ввиду отсутствия у АО "Росинка-Сервис" лицензии на оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора.

Вместе с тем, ответчик выставлял истцу счета на оплату коммунальных и жилищно-сервисных услуг в ДД.ММ.ГГГГ

Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Жигаевой Е.В. в пользу ЗАО "Росинка-Сервис" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 237 667 рублей 54 копеек и госпошлина в размере 6 497 рублей 41 копейки, а всего взыскана сумма в размере 244 164 рублей 95 копеек, из которых взыскана сумма за жилищно-сервисные услуги за июнь 2015 г, 3 квартал 2016 г. и 4 квартал 2016 г. в размере 97 569 рублей 25 копеек, то есть по договору за период ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением также установлено, что договор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Жигаевой Е.В. о признании договора на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Росинка-Сервис", расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании неосновательного обогащения отказано.

Судом также установлено, что согласно выписке из протокола N общего собрания собственников недвижимости многоквартирных домов N и гаражей, расположенных по адресу: "адрес", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме, где расположено жилое помещение истца, выбран способ управления в форме создания ТСН (Ж) "МКР Ангелово".

В силу протокола N от ДД.ММ.ГГГГ очередного собрания членов ТСН (Ж) "МКР Ангелово" принято решение о переходе на самоуправление с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму ТСН (Ж) "МКР Ангелово" от ДД.ММ.ГГГГ договоры на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг с гражданами, проживающими в домах, управление которыми осуществляет ТСН, в части жилищно-сервисных услуг подлежат прекращению с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. При этом, суд также исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, факт получения Жигаевой Е.В. указанных в договоре услуг от АО "Росинка-Сервис" в 2016-2017 г. основан на имеющихся в деле доказательствах, исследованных судом, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, оснований для признания договора расторгнутым не позднее ДД.ММ.ГГГГ у судов не имелось.

Довод жалобы о том, что судом не были рассмотрены все заявленные требования, опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.

Утверждения подателя жалобы о неизвещении истца о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, Жигаевой Е.В. заявлялось ходатайство об отложении слушания по делу в связи с заболеванием.

Однако, доказательств уважительных причин неявки и соответствующих документов ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций Жигаевой Е.В. представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что позиция Жигаевой Е.В. ранее была изложена в апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жигаевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи